Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9314/2023 от 11.07.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-9314/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.А. к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С.А., убытки - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.16 КОАП, которым истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом (дело №) вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства в отношении истца дела об административном правонарушении.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ему были нанесены нравственные страдания, которые заключались в бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнение, в снижение самооценки как вред моему достоинству.

Для представления интересов в суде истец заключил соглашение с юристом, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей и была оплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Самара просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ, УМВД России по г. Самаре Нагорная С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Кузнецова С.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.16 КоАП, которым истец, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом (дело №) вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства в отношении истца дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – действия лица в состоянии крайней необходимости.

Так же, как следует из материалов дела, истец обращался с жалобой на вышеуказанное постановление в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производно по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по договору составил 20 000 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией о переводе денежных средств.

Учитывая, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, суд счел возможным взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано и решение в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств причинения вреда, причинно-следственной связи.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушен: произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежав возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причинении гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действа (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 63 п. 12 Положения о Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01 марта 2011 года, и исходил из того, что расходы, связанные с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применимы положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, которые не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

По смыслу указанных положений прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Таким образом, суд пришел в обоснованному выводу о том, что в данном случае должностным лицом административного органа по настоящему делу не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, а возбужденное производство должно было быть прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника с учетом категории дела, степени его сложности, объема проделанной работы и обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023