Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2023 ~ М-3111/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-6064/2023

УИД 50RS0026-01-2023-003806-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛМ к КСИ, КТС о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЛМ обратилась в суд с иском к ответчикам КСИ, КТС в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ, сумму в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, 9-ти этажного многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

КСИ и КТС являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ принадлежащая истцу квартира была затоплена, в результате чего существенно пострадала внутренняя отделка, дверная коробка, нарушилась электропроводка.

В ходе осмотра повреждений внутренней отделки квартиры истца было установлено, что затопление произошло по вине ответчиков, а именно в результате разрыва гибкой подводки ГВС - горячего водоснабжения в кухне <адрес>, в результате чего произошёл залив нижерасположенной <адрес>.

    В Акте обследования № от ДД.ММ.ГГ, произведенной ЖЭУ № АО Люберецкого городского жилищного треста – причина повреждения определена как: разрыва гибкой подводки ГВС (горячего водоснабжения) в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, указанное истечение ГВС произошло в зоне ответственности ответчика, т.е. после распределительного крана подающего данную воду в квартире.

Истец за счет собственных средств, произвел оценку поврежденной квартиры, которая определила сумму ремонта в размере 365 000 рублей, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец МЛМ в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики КСИ, КТС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец МЛМ является сособственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Как установлено комиссионным актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленным ЖЭУ № АО Люберецкого городского жилищного треста – в результате разрыва гибкой подводки ГВС (горячего водоснабжения) в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>.

Таким образом, из представленного акта обследования, следует, что залив произошел по вине собственников <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № КУВИ-001/2023-106296653 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики КСИ и КТС, по ? доле в праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, находящегося в собственности МЛМ произошел по вине собственников <адрес>, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиками суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и консультаций», согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> учетом повреждений, зафиксированных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГ, составляет 365 000 рублей.

    Оснований не доверять заключению ООО «Центр экспертиз и консультаций» у суда не имеется.

Ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 365 000 рублей и подлежит возмещению причинителями вреда – КСИ, КТС в равных долях.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст. 151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 850 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЛМ к КСИ, КТС о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с КСИ в пользу МЛМ в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ в сумме 182 500 рублей, госпошлину в сумме 3425 рублей.

Взыскать с КТС в пользу МЛМ в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ в сумме 182 500 рублей, госпошлину в сумме 3425 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.