Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 (2-8535/2022;) ~ М-6332/2022 от 20.09.2022

66RS0004-01-2022-008805-48

Дело № 2-701/2023 (2-8535/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах Мерзляковой Ж. Е. (СНИЛС №), несовершеннолетнего Мерзлякова М. В. (свидетельство о рождении № №) к администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга (далее - прокурор), действующий в интересах Мерзляковой Ж.Е., а также несовершеннолетнего Мерзлякова М.В. (далее – материальные истцы) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности по предоставлению материальным истцам жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в границах муниципального образования «Город Екатеринбург» общей площадью не менее 59,4 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ранее истцы на условиях договора социального найма занимали жилое помещение - <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира) площадью 59,4 кв.м. Жилой <адрес> г. Екатеринбурга (далее – жилой дом, МКД) был признан аварийным, подлежащим сносу. <//> произошел пожар в результате которого жилой дом полностью уничтожен. Истцы зарегистрированы в жилом помещение однако в нем не проживали, вынуждены были проживать у родственников. Иное жилое помещение на условиях социального найма истцам не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам и снованиям, изложенным в иске.

Истец Мерзлякова Ж.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что нанимателем квартиры являлась Чиганцева Р.М., которая умерла <//> Дом по <адрес> сгорел в феврале 2022 г. До пожара истец с семьей в квартире уже не проживали. Ответчиком предлагались помещения, однако истец на них не согласна, поскольку они находятся в другом районе. Истец считает, что должно быть предоставлено жилое помещение в <адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Голованова О.В., действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в настоящее время ответчиком ведутся работы по подбору истцам жилого помещения. Истцу в сентябре предлагалось для просмотра с целью последующего предоставления жилое помещение в новом доме, однако истец отказалась от просмотра помещения, требуя предоставления жилого помещения в <адрес>. Ответчик от своих обязательств не отказывается, ведется дальнейший подбор помещения для предоставления истца. Кроме того, никто из истцов в настоящее время на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении не состоит. Кроме того, истцы не лишены права на предоставление им жилого помещения маневренного фонда, однако с соответствующим заявлением никто из истцов в администрацию не обращался.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной в материалы дела копией ордера № от <//> Чиганцевой Р.М. и членам ее семьи: Чиганцевой Ж.Е.,Чиганцеву М.Н. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение – квартира.

На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от <//> № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи с о сносом домов в 2017-2020 годах муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» 2017-2020 годы.

На основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от <//> № жилой дом включен в перечень домов жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2021-2025 годы.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

В настоящее время срок отселения жильцов МКД не истек.

Положения Программы, утвержденной Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № не оспорены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в администрации <адрес> г. Екатеринбурга не состоят.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения о признании многоквартирного дома Чиганцева Р.М., Мерзлякова Ж.Е., Мерзляков М.В.

Согласно представленному в судебном заседании в материалы гражданского дела копии свидетельства о смерти, Чиганцева Р.М. умерла <//>

Из материалов дела также следует, что в настоящее время жилой дом уничтожен в результате пожара.

Вместе с тем, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 140) Кирякова М.В. состоит в зарегистрированном браке с Хакимжановым А.М, с <//>.

Как следует из пояснений Мерзляковой Ж.Е. она с сыном фактически в квартире на момент уничтожения пожаром не проживала, проживает с семьей брата в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Суд также учитывает, что администрацией <адрес> согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме предлагалось для просмотра с и последующего предоставление жилое помещение, однако истец от просмотра а также рассмотрения предложенного варианта для предоставления отказалась.

Данных о том, что истец обратился либо обращался с заявлением о предоставлении соответствующего жилого помещения маневренного фонда суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании Администрация г. Екатеринбурга от исполнения своей обязанности по предоставлению истцам жилого помещения маневренного фонда для проживания до наступления срока расселения из непригодного жилья не отказывается.

С учетом изложенного, поскольку истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят, срок расселения их жилого помещения не истек, фактически истцы в жилом помещении признанным аварийным и подлежащим сносу не проживали и на момент уничтожения МКД в результате пожара, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма заявлены истцами преждевременно.

Также суд учитывает, что в настоящее время права истцов действиями (бездействием) ответчика не нарушены, а судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, требования о внеочередном обеспечении истцов дополнительным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах Мерзляковой Ж. Е. (СНИЛС №), несовершеннолетнего Мерзлякова М. В. (свидетельство о рождении № №) к администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева