Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2023 ~ М-2456/2023 от 04.04.2023

Дело 2-5541/2023 78RS0014-01-2023-003378-92 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Северилова А.В. к Колдарь Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Северилов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колдарь Н.Д. о взыскании задолженности (основной долг) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 144,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 221,64 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не представил.

Ответчик Колдарь Н.Д. в судебное заседание не явилась, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине плохого самочувствия (л.д.90), а также заявила о пропуске истцом сроков исковой давности без уважительной причины, в связи с чем просила применить последствия пропуск срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска (л.д.86).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просившего, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Колдарь Н.Д. был заключен №, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере: 257 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), наименования ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменены с Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ЗАО); на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего I собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком, что подтверждается выпиской по счёту.

Возврат кредита должен был осуществляться не позднее 15-ого числа каждого месяца.

Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БТБ 24» и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим липам, принадлежащих ЗАО «БТБ 24» и являющихся предметом уступки по договору уступки права требования с банком. В соответствии с условиями договора, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договор, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (цедент) и ООО «УК «Международный финансовый альянс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, принадлежащих ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и являющихся предметом уступки по договору уступки прав требовании с Банком ПАО «ВТБ - 24». В соответствии с условиями данного договора, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве ООО «УК МФА» состоялись открытые торги по продаже прав требования к физическим лицам, принадлежащих ООО «УК МФА» и являющихся предметом уступки по Договорам уступки прав требования с банками ПАО «ВТБ-24», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также прав требования к физическим лицам, в отношении которых уже возбуждены исполнительные производства, но долги не относятся к банкам ПАО «ВТБ-24», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Победителем торгов признан Строганов А.Н..

Согласно ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ торги по продаже имущества организации банкрота проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке. Сообщение о торгах, а также протокол о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»), а также на сайте ЭТП «Система Электронных Торгов    Имуществом».

Протокол о результатах торгов по продаже прав требования к физическим лицам, принадлежащих ООО «УК МФА» опубликован в официальном источнике - газета «Коммерсантъ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Международный финансовый альянс» (цедент) и Строгановым А.Н. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, принадлежащих ООО «УК «МФА» и являющихся предметом уступки по договору уступки прав требования с банком ПАО «ВТБ - 24».

В силу п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Строгановым А.Н. (цедент) и ИП Кондратьевой А.Ю. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, принадлежащих Строганову А.Н. и являющихся предметом уступки по договорам уступки прав требования с ООО «УК «МФА», а ООО «УК «МФК» в свою очередь с банком ПАО «ВТБ - 24».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Кондратьевой А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № уступки прев требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, принадлежащих ИП Кондратьевой А.Ю. и являющихся предметом уступки по договорам уступки прав требования с ООО «УК «МФА», а ООО «УК «МФК» в свою очередь с банком ПАО «ВТБ - 24».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, у ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность в размере 101 082,00 руб. согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- 229 184,58 руб. - сумма основного долга,

- 95 144, 06 руб. – сумма задолженности по процентам, пени, комиссиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Колдарь Н.Д. вышеуказанной задолженности в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Северилову А.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 328,64 руб.; между тем, ИП Северилов А.В. повторно обратился в суд с требованием к Колдарь Н.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться 15 числа каждого месяца.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом требования основаны на расчете задолженности ответчика согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 229 184,58 руб. - сумма основного долга, 95 144, 06 руб. – сумма задолженности по процентам, пени, комиссиям.

При этом первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в ноябре 2022 года, то есть по истечении более чем пятнадцати лет с даты заключения договора, и более чем двенадцати лет с даты окончания срока возврата суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году был уже пропущен, при этом дважды истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Колдарь Н.Д.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в ноябре 2022 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты окончания срока возврата заемных денежных средств, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в апреле 2023 года, то есть спустя более чем пятнадцати лет с даты заключения договора, и более чем двенадцати лет с даты окончания срока возврата суммы кредита, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░