Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 31.01.2022

Дело 11-9/2022                     18 февраля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колотовой В. П., Колотова П. Н., Вторушиной Н. А. задолженности по коммунальным платежам,

установил:

определением от 29 декабря 2021 года мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колотовой В. П., Колотова П. Н., Вторушиной Н. А. задолженности по коммунальным платежам.

    ООО «Пятый элемент», не согласившись с указанным определением, представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос о принятии заявления к производству мирового судьи и рассмотрении по существу. В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о необходимости предоставления доказательств регистрации должника Вторушиной Н.А. по указанному в заявлении адресу, а также доказательств того, что на период возникновения задолженности должник являлся собственником или нанимателем жилого помещения, является ошибочным, незаконным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Суд не учел, что к заявлению приложена поквартирная карточка, в которой указано о регистрации должника. Сведения о том, что должник в спорный период с 01 ноября 2019 года по 09 января 2021 года являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от 14 августа 2008 года, также указаны в поквартирной карточке. Договор найма не может быть предоставлен по запросу взыскателя. Отсутствие в приложенных документах указанного договора не может являться препятствием к принятию заявления.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы.

    Как следует из материалов дела, ООО «Пятый элемент» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колотовой В. П., Колотова П. Н., Вторушиной Н. А. задолженности по коммунальным платежам.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колотовой В. П., Колотова П. Н., Вторушиной Н. А. задолженности по коммунальным платежам.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя не подтверждены документами, взыскателем не предоставлено доказательств регистрации должника Вторушиной Н.А. по указанному в заявлении адресу, а также не предоставлены доказательства того, что на период возникновения задолженности должник являлся собственником либо нанимателем жилого помещения, по которому возникла задолженность (выписки из ЕГРН от федерального регистрационного органа, копия договора найма жилого помещения).

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Как следует из материала, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Колотовой В.П., Колотова П.Н., Вторушиной Н.А. задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2021 года в размере 1 589 руб. 44 коп.

    В заявлении указано, что должник Колотова В.П. является нанимателем жилого помещения, члены семьи Колотов П.Н., Вторушина Н.А. зарегистрированы в жилом помещении.

    Согласно представленной поквартирной карточке, должник Колотова В.П. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от 14 августа 2008 года. Однако, должник Вторушина Н.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении лишь в период с 15 июля 2020 года по 09 января 2021 года. Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве адреса должника Вторушиной Н.А. указан данный неактуальный адрес, что делает невозможным уведомление должника о вынесении судебного приказа и обеспечение соблюдения его прав на судебную защиту.

    Сам факт регистрации остальных должников в жилом помещении многоквартирного дома не является безусловным основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на должника. Сведения поквартирной карточки о том, что Колотова В.П. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от 14 августа 2008 года, не подтверждены приложенным к заявлению соответствующим договором. Доказательств невозможности самостоятельного предоставления данного доказательства заявителем не представлено.

    При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колотовой В. П., Колотова П. Н., Вторушиной Н. А.

задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пятый элемент» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.Е. Сараева