Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2021 ~ М-1909/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-2021/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Левашовой К.А., Тимофеевой И.Д.,

с участием представителя истца Родионовой А.С. /по доверенности/,

представителя ответчика Заводова М.Ю. /по доверенности/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Воронину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Воронина Н.В. материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Воронин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлекся от управления автомобилем, разговаривая по телефону, и совершил съезд с дороги в лесополосу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Воронин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ. В момент ДТП ответчик выполнял служебные обязанности водителя-экспедитора ООО «Сельта» Тамбовского филиала по трудовому договору от 16.02.2017г. Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на праве собственности истцу. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, с учетом заключения эксперта 2097938,19 рублей, а также расходы за проведение экспертизы 16000 рублей и расходы по оплате госпошлины 18690 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, он сам пояснял, что разговаривал по телефону, отвлекся, и допустил съезд с обочины. Было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что сопутствующим фактором повлекшего за собой ДТП явилась возможная усталость водителя-экспедитора, т.к. не соблюдался график сменности службой эксплуатации. Однако между разговором водителя Воронина Н.В. по телефону и ДТП имеется причинно-следственная связь. Данный факт подтверждается административным материалом и объяснениями самого ответчика. Также пояснила, что в случае, если судом не будет усмотрено оснований для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме, имеется возможность взыскания ущерба в размере среднемесячного заработка работника, который составляет 56006,99 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что в указанный день ехал на автомобиле МАН, закашлял, ему стало плохо, он потерял сознание, когда очнулся, уже съехал с обочины. Сзади него ехали другие водители, тоже работавшие в «Магните», они все это видели, вытащили его из машины. Сразу после случившегося он позвонил в службу безопасности, сказал, что потерял сознание. Начальник службы Худяков Д.М. подсказал ему, что надо говорить сотрудникам ГИБДД, заверил при этом, что все будет нормально, прислал ему смс-сообщение на телефон с текстом, который надо сказать сотрудникам о том, что отвлекся, разговаривая по телефону. Он /Воронин/ так и сделал. Также ему сказали, что «скорую помощь» вызывать не надо; за ним прислали машину, отвезли его домой, где он проходил лечение по месту жительства. У него были телесные повреждения; кабина машины была сильно разбита. Также пояснил, что перед тем, как выйти в рейс, водители проходят медицинский осмотр; в день ДТП он уже был в рейсе. Когда ему предъявили счет в 4 млн. рублей, он сказал, что ничего подписывать не станет, ему велели писать заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме не признал, и показал, что между ООО «Сельтой» и Ворониным был заключен трудовой договор. 16.09.2020г. ответчик управлял автомобилем МАН с полуприцепом, из-за проблем со здоровьем потерял сознание, и очнулся в лесополосе. Когда Воронин пришел в сознание, он совершил действия, которые указывались в трудовом договоре, а именно позвонил представителю службы безопасности Худякову Д.М., и сообщил о произошедшем, сказал, что потерял сознание и попал в ДТП. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения работником трудовой дисциплины, совершения действий, направленных на умышленную порчу имущества, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Причинной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика нет. Также пояснил, что, согласно трудовому договору, Воронин занимал должность водителя-экспедитора. Между тем, действующее законодательство не предусматривает такой должности. Также пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Худяков Д.М., который в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника службы безопасности ООО «Сельта». Воронин Н.В. состоит в должности водителя-экспедитора. О произошедшем 16 сентября ДТП ему стало известно от Воронина, тот позвонил ему на сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, и сказал, что съехал в кювет и уехал в лесополосу, машине причинен максимальный ущерб, он не пострадал, причину тому назвать не смог. Воронин также спросил, что ему делать в такой ситуации, как лучше написать, чтобы был наименьший штраф, поскольку он /Худяков/ являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов. Он предложил Воронину сказать сотрудникам ГИБДД, что был разговор по телефону. За это предусмотрен штраф 1500 рублей, пополам составит 750 рублей. Также пояснил, что перед выходом водителя в рейс, он проходит медосмотр с помощью экспериментальной системы, которая сама измеряет давление, проверяет наличие алкоголя в крови. Медработник только контролирует работу этой системы через монитор. Если система пропускает сотрудника, ставится штамп в путевой лист, и водитель выезжает в рейс. Выпускает водителя-экспедитора в рейс начальник колонн, он выдает маршрутный лист, осматривают машину. График работы у водителя-экспедитора следующий: 20 рабочих дней через 10 выходных.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, согласно ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральным законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами /ст. 242 ТК РФ/.

Статьей 243 ТК РФ установлены условия наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. К числу таких условий относятся, в том числе, кода в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.../п.8/.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен /п.12/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» Тамбовский филиал и Ворониным Н.В. был заключен трудовой договор № ТВ25-л, согласно которому ответчик принят истцом на работу в должности водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна /л.д.12/. Трудовые обязанности работника носят разъездной характер. По условиям договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник несет ответственность, установленную законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> с участием ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца под управлением ответчика съехал в лесополосу, в результате чего получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» в 17 часов указанного дня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Н.В. по ст. 12.36.1 КоАП РФ за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства, за что было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме. При этом бремя доказывания наличия необходимых для взыскания ущерба обстоятельств лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, установленных ст. 243 ТК РФ. В частности, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, непосредственно предшествующими ДТП, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца. Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ не является достаточным основанием для установления полной материальной ответственности работника.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что им были даны пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что он разговаривал по телефону во время движения на автомобиле, по совету начальника службы безопасности дорожного движения Худякова Д.М., представив копию смс-сообщения, направленного последним на его абонентский номер.

Допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности дорожного движения ООО «Сельта» Худяков Д.М. подтвердил, что ответчик позвонил ему, сообщил о произошедшем ДТП, не сумев объяснить тому причину, и попросил совета. Также подтвердил, что действительно советовал Воронину Н.В. озвучить сотрудникам ГИБДД версию с разговором по телефону, чтобы избежать наиболее строгого административного наказания. Таким образом, факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него полной материальной ответственности, а истинная причина, вызвавшая дорожно-транспортное происшествие, не установлена.

Кроме того, по результатам ДТП работодателем было проведено служебное расследование, согласно выводам которого сопутствующим фактором, повлекшим за собой ДТП, явилась возможная усталость водителя-экспедитора, в связи с несоблюдением службой эксплуатации графика сменности, т.е. вместо предусмотренных 10 дней отдых водителя составил 5 дней. За несоблюдение водителями-экспедиторами графика сменности начальнику Автоколонны было объявлено дисциплинарное взыскание.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП. Предусмотренных статьей 243 ТК РФ условий для наступления полной материальной ответственности работника судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, что, в силу ст. 241 ТК РФ, является основанием материально ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка. Истец в своих дополнительных пояснениях указал на данное обстоятельство, в случае, если суд не усмотрит оснований для полной материальной ответственности. Представитель ответчика, действуя в интересах своего доверителя, не возражал против взыскания с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка, представленный истцом расчет не оспаривал.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их совокупности, суд полагает взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу, в размере среднего месячного заработка.

Учитывая, что для взыскания ущерба в пределах среднего месячного заработка у истца не было необходимости несения расходов на проведение экспертизы, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56006,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.