Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 ~ М-212/2021 от 16.06.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г.                                                                                                      <адрес>

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

        председательствующего судьи Магомедова Н.Г. с участием

        представителя истца ФИО5,

        представителя ответчика - администрации МР «<адрес>»

ФИО6,

        при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

                        Установил:

ФИО1 обратилась в Тляратинский районный суд с исковым заявлением, которое уточнила в судебном заседании и просила удовлетворить вышепоименованные требования. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ввиду ухудшения здоровья она была вынуждена уйти на больничный, назначив внутренним приказом вместо себя и.о. директора педагога-организатора ФИО7 Но как ей стало известно от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и.о. главы коллективу был представлен и.о. директора ФИО3 В распоряжении сказано, что она (истец) отстранена от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.76 ТК РФ без выплаты заработной платы. С этим приказом она не согласна, так как распоряжение издано во время её нетрудоспособности, статья 76 ТК РФ к ней неприменима, и с распоряжением она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного и обратилась к главе ФИО4 с заявлением допустить её к выполнению своих функциональных обязанностей, но в ответ было предложено обратиться в суд. И.о. главы администрации ФИО4 не принял во внимание так же постановление Собрания депутатов МР «<адрес>», которым ему предлагалось отменить оспариваемое распоряжение.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить уточнённый иск в полном объёме.

    Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что на основании докладных записок начальника Управления образования МР «<адрес>» истец отстранена от должности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы согласно ст.76 ТК РФ. Причиной её отстранения является обеспечение безопасности, как самих работников, так и окружающих, а так же неспособность управлять коллективом. Полагал, что каких-либо неправомерных действий ответчик не совершал и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, как в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, так и в части возмещения морального вреда.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

    Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом истца - директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № временно обязанности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» возложены на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до её возвращения.

    Основанием в данном приказе указан больничный лист ФИО1

    Согласно представленному стороной истца электронному листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана нетрудоспособной с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № об отстранении ФИО1 от должности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы на «основании докладных записок начальника управления образования МР «<адрес>».

     Этим же распоряжением временное исполнение обязанностей директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО3

    Не согласившись с данным распоряжением ФИО1 обратилась с иском, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на её обращение с требованием допустить её к работе в связи с незаконностью отстранения её от работы, и наличие постановления второй сессии Собрания депутатов МР «<адрес>», посчитавшего распоряжение ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ №.1 незаконным и подлежащим отмене, отказывается восстановить её нарушенные трудовые права. Обратила внимание суда так же на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности директора, но несмотря на многочисленные её обращения, администрация района до сих пор не исполнила решение суда в полном объёме.

    В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Собрания депутатов МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.     Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Обязанность по доказыванию обоснованности вынесения спорного приказа возлагается на работодателя.

    В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

    Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика, согласно письменному отзыву на исковое заявление, ссылается на то, что причиной отстранения истца от должности директора школы явилось обеспечение безопасности, как самих работников, так и окружающих, а также неспособность её управлять коллективом.

    В подтверждение данного довода представителем ответчика в суд представлена «Внешняя докладная записка» начальника Управления образования МР «<адрес>» ФИО4 на имя заместителя главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Гутатлинская СОШ» сорваны проведение учебных занятий, причиной которому послужил раскол в коллективе педагогов школы вследствии авторитарным методов управления руководителем школы. Коллектив не воспринимает действующего директора школы ФИО1 как руководителя. Коллектив периодически проводит акции протеста. Директор утратил всякое влияние на коллектив и практически не управляется им. Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо принять срочные меры для урегулирования ситуации сложившейся в МКОУ «Гутатлинская СОШ»» (орфография и пунктуация документа сохранены).

    Суд отклоняет указанные ответчиком возражения, поскольку доказательств, обосновывающих издание спорного распоряжения в силу ст.76 ТК РФ суду не представлено.

    Спорное распоряжение не содержит ссылки на положения ст.76 ТК РФ и оснований отстранения от работы, кроме как на наличие докладных записок начальника управления МР «<адрес>».

    Указанная формулировка и основания не соответствуют положениям ст.76 ТК РФ, предусматривающей отстранение работника от работы. Ссылка стороны ответчика на обоснованность докладных записок начальника управления образования МР «<адрес>» не подтверждает законных оснований для издания спорного распоряжения об отстранении истца от работы. В суд стороной ответчика не представлены результаты проверки докладной записки начальника управления МР «<адрес>» (акты, заключения служебной проверки по фактам проведения работниками школы акций протеста, срыва проведения учебных занятий, и выявления причинно-следственной связи между методами руководства истца и деструктивным поведением части коллектива школы).

    Таким образом суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено. Каких-либо причин для отстранения ФИО1 от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем, как правильно указали истец и его представитель, действия работодателя являются незаконными, указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что распоряжение и.о. главы администрации МР «<адрес>» № от 12.05.2021г. об отстранении ФИО1 от работы без указания причин, составленный в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права работника, подлежит признанию незаконным.

    В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Разрешая требования истца об оплате периода отстранения от работы, суд, с учётом положений ст.234 ТК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из того, что работодатель, злоупотребляя правом, лишил работника возможности трудиться в период со дня издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему надлежит выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет согласно расчёту истца, не оспоренного представителем ответчика, в размере 28 000 рублей.

    Обсуждая требование о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением её трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем, это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Уточнённое исковое заявление ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

    Признать распоряжение и.о. главы администрации МР «<адрес>» об отстранении от должности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО1 без выплат заработной платы и возложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» на ФИО3 незаконным и отменить.

    Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 05.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

    Решение в части признания незаконным отстранение от работы и выплаты заработной платы подлежит исполнению немедленно.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья                 Н.<адрес>

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.