Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2024 от 14.02.2024

мировой судья Сафиуллина А.Р.                 УИД 16MS0002-01-2023-003439-35

дело № 12-263/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гашигуллина Даниса Курбангалеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 декабря 2023 года Гашигуллин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гашигуллин Д.К. обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что на представленной в дело видеозаписи не зафиксирован факт того, что Гашигуллин Д.К. управлял транспортным средством. Указывает, что автомобиль был припаркован, находясь на водительском сидении, он автомобилем не управлял, автомобиль в движении не находился. Сосед Гашигуллина Д.К. – Козулин Е.Н., который отражён на видеозаписи, не был опрошен мировым судьёй. Кроме того, также указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани с нарушением правил подсудности, что влечёт безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В судебное заседание Гашигуллин Д.К. не явился, надлежаще извещён.

Защитник Гашигуллина Д.К. – Мощенко И.А. в суде доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Новикова Д.М. поддержал протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 21 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут у <адрес>, Гашигуллин Д.К. управлял транспортным средством марки Лада 213100, регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № 16 МТ 01876478 от 21 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гашигуллин Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в присутствии двух понятых.

Факт отказа Гашигуллина Д.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не важно, будет заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику.

Таким образом, Гашигуллиным Д.К. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, вина Гашигуллина Д.К. во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 16 МТ 01876478 от 21 сентября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 16 ОТ 260371 от 21 сентября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 АО 194202 от 21 сентября 2023 года, письменными объяснениями свидетелей Матвеевой Т.Н. и Шагеева И.Ф., письменными объяснениями Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Новикова Д.М., видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что у Гашигуллина Д.К. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем у сотрудников ДПС имелись все законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Гашигуллину Д.К. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Гашигуллиным Д.К. административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Новикова Д.М., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, подтверждается, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован Гашигуллин Д.К. Показания свидетеля Новикова Д.М. согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Доводы жалобы Гашигуллина Д.К. о том, что он транспортным средством не управлял, суд признаёт несостоятельными и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина заявителя нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля не был опрошен сосед Гашигуллина Д.К. – Козулин Е.Н. на правильность квалификации действий Гашигуллина Д.К. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность его вины во вменённом административном правонарушении не влияет. При этом, суд вызывал указанное лицо в судебное заседание, однако по вызовам суду Козулин Е.Н. не явился, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 52)

Следует отметить, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Гашигуллина Д.К. протоколов удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых. При этом Гашигуллин Д.К. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно Закону Республики Татарстан от 31 мая 2000 года № 177 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Татарстан» адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани.

Постановлением председателя Авиастроительного районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года дело об административном правонарушении №5-688/2023 в отношении Гашигуллина Д.К. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 11 декабря 2023 года настоящее дело назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

Указание в жалобе о том, что Гашигуллин Д.К. не извещался о судебном заседании не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что 21 декабря 2023 года защитник Гашигуллина Д.К. – Мощенко И.А. представил суду письменное ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду невозможности явки без указания причины (л.д. 53), которое было разрешено мировым судьёй путём отклонения и нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2023 года (л.д. 55).

При этом, необходимо отметить, что повестку о дате и времени судебного разбирательства, в котором суд постановил обжалуемое постановление, 11 декабря 2023 года получил лично Гашигуллин Д.К., о чём в материалах дела имеется соответствующее постановление (л.д. 51).

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Гашигуллина Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Гашигуллина Д.К. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гашигуллина Даниса Курбангалеевича, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гашигуллина Даниса Курбангалеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    Кардашова К.И.