Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2019 от 14.03.2019

Дело № 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                           21 марта 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костина Константина Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 января 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Костина Константина Владимировича к Ханиеву Магомеду Маулиевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Заявление ответчика Ханиева Магомеда Маулиевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ханиева Магомеда Маулиевича с Костина Константина Владимировича судебные расходы в размере 40 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Костин К.В. обратился к мировому судье с иском к Ханиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от 26 апреля 2018 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ханиева М.М. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 11 октября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костина К.В.

20 ноября 2018 года Ханиев М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костина К.В. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени заявление          Ханиева М.М. удовлетворено частично на сумму 40 000 руб. из заявленных ко взысканию 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи,         Костин К.В. обратился в суд с частной жалобой об его отмене, полагая размер расходов на оплату услуг завышенным и считая, что стоимость услуг представителя по подобным делам, не превышает 15 000 руб. за сопровождение дела в трех инстанциях, при этом Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, на которую указал в своем определении мировой судья, носит рекомендательный характер. Более того, удовлетворяя изначально исковые требования, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом в суде первой инстанции представители сторон прилагают максимум усилий для доказывания своей правовой позиции. Апелляционная жалоба                      Ханиева М.М. на решение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения. В суде третьей инстанции правовая позиция ответчика и его представителя также не была принята во внимание, дополнительных доказательств представлено не было, при этом Президиум Тюменского областного суда при вынесении Постановления сослался на возражения на кассационную жалобу Костина К.В.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Ханиевым М.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается заключенными с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Нургалиевым К.М. договорами на оказание правовой помощи от 05 февраля 2018 года, от 06 апреля 2018 года, от 02 октября 2018 года.

Поскольку в суде кассационной инстанции судебные акты двух предыдущих инстанций были отмены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Костина К.В., суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов он исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы Костина К.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 января 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Костина Константина Владимировича к Ханиеву Магомеду Маулиевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Костина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                (подпись)    В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: