Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 08.02.2023

Мировой судья ФИО1                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

частную жалобу Лацука А.Ф. в лице представителя Ю.П. Кимстачева на определение И.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Байдашиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ООО «Ситиус» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу, согласно которому с Лацука А.Ф.в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Ситиус». При проверке наличия и состояния дел и документов, установлено, что подлинный исполнительный лист отсутствует. Просит суд выдать дубликат исполнительного листа.

Изучив имеющиеся материалы дела, мировой судья вынес определение, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Лацука А.Ф. – Кимстачев Ю.П. обратился в суд с частной жалобой, полагая что вышеназванное определение мирового судьи является незаконным, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав, что если произошло правопреемство, то указанный исполнительный документ должен быть передан ООО «Ситиус» по акту приема передачи, причину утери заявитель умалчивает.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апеллянта в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Лацук А.Ф. в пользу ООО МК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа от № ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 000 руб. из которых 14 000 руб.- сумма основного долга, 28 000 руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

Согласно ответу ОСП по КАО <адрес> в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с Лацука А.Ф. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности в размере 46460 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Через депозитный счет ОСП по КАО <адрес> взыскателю денежные средства не перечислялись. Повторно вышеуказанный исполнительный документ в ОСП по КАО <адрес> на исполнение не поступал.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявителем ООО «Ситиус» в суд первой инстанции предоставлена от ДД.ММ.ГГГГ № информация Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес>, свидетельствующая о возможном уничтожении исполнительного документа. Доказательств в обоснование возражений, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент подачи заявления долг не погашен, срок предъявления исполнительного документа не истек, по мнению суда, мировой судья имел достаточные основания для вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного документа.

В этой связи, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░7░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «21» ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1                       ░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>