Судья: Гильманов Р.Р. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Воложанинова Д.В., Авциной А.Е.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дудко Е.А.,
осуждённого Сысоев В.Н., с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фомина Г.И.,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Олезова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина Г.И. в защиту осужденного Сысоев В.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 01.08.2022 года, которым
Сысоев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, нетрудоспособный, являющийся инвалидом 2 группы, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждённый 11.08.2016 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 07.05.2018 года условно освобождён с заменой не отбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 17 дней, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 12.07.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11.08.2016 года, назначено Сысоев В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального пресечения Сысоев В.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания Сысоев В.Н. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Сысоев В.Н. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено Сысоев В.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11.08.2016 года – с 12.07.2016 года по 10.08.2016 года включительно, а также отбытое им наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11.08.2016 года – с 11.08.2016 года по 22.09.2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление адвоката Фомина Г.И., осуждённого Сысоев В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Олезова О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сысоев В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путём обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере в сумме 1 530 000 рублей.
Действия Сысоев В.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин Г.И. в защиту осужденного Сысоев В.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы о виновности Сысоев В.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что причастность осуждённого к совершению инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а осуждённый оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что судом не выполнены положения закона по данному делу, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, поскольку приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ и имеются все перечисленные ч. 2 ст.389.15 УПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Указывает о наличии согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения при не прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления и истечение срока давности уголовного преследования.
Отмечает, что неоднократно допрошенный на предварительном следствии Сысоев В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признавал, и показал, что деньги от потерпевшей Потерпевший №1 не получал, что было подтверждено показаниями потерпевшей о том, что деньги забрал себе риэлтор АРА и показаниями её родителей – свидетелей ЗЕН и ЗЕС, из чего следует, что Сысоев В.Н. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путём мошенничества не совершал.
Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения Сысоев В.Н. к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, так как срок давности по ст. 159 УК РФ исчисляется с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению и данное преступление не является длящимся.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется решение <адрес> районного суда <адрес> от 20.11.2012 года, вступившее в законную силу, по иску ККВ и Сысоев В.Н. к Потерпевший №1 о признании сделки недействительной. В рамках гражданского дела осуждённому проведена ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и установлено, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.Н. находился в состоянии невменяемости. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоев В.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Олезов О.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения. Считает выводы суда о виновности Сысоев В.Н. в инкриминируемом преступлении, сделаны судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебных экспертиз и материалами дела. Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности осуждённого не истёк: суд обоснованно указал, что преступные действия Сысоев В.Н. окончены в день вступления в силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки по продаже квартиры Потерпевший №1 недействительной и при этом осуждённый в общей сложности более двух лет скрывался от следствия и объявлялся в розыск. Отмечает, что ссылка о невменяемости Сысоев В.Н. в момент совершения преступления является необоснованной, так как опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ первичной стационарной судебно-психиатрической и № от ДД.ММ.ГГГГ повторной стационарной судебно-психиатрической экспертиз, из которых следует, что наличие психического расстройства у Сысоев В.Н. не лишало его в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоев В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений представителя потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о доказанности вины Сысоев В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сысоев В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, за что она передала Сысоев В.Н. задаток в виде наличных денежных средств в размере 30 000 рублей. Через какое-то время в здании Росреестра Сысоев В.Н. в переговорной комнате продемонстрировал ей справки из диспансеров, о том, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, затем между ней и Сысоев В.Н. был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры, она передала лично Сысоев В.Н. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору, о чем тот собственноручно написал расписку, далее регистратор зарегистрировал указанную сделку, через какое-то время после сделки риелтор АРА привез и передал ей ключи от купленной квартиры, а позже решением суда данная сделка была признана недействительной, оплаченные ею за покупку квартиры денежные средства в сумме 1 530 000 рублей Сысоев В.Н. ей не вернул;
- показаниями свидетелей ЗЕН и ЗВС, данными в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>) о том, что в феврале 2012 года их дочь Потерпевший №1 приобрела у Сысоев В.Н. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, сначала был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Потерпевший №1 выплатила Сысоев В.Н. задаток в сумме 30 000 рублей, а потом ДД.ММ.ГГГГ у здания Россреестра, в здании напротив Сысоев В.Н. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей и тот собственноручно написал расписку о получении денег. В Росреестре зарегистрировали сделку купли-продаже квартиры, а через какое-то время решением суда данная сделка была признана недействительной;
- показаниями свидетеля ИЛА, данными в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>) о том, что являясь врачом-психиатром, ДД.ММ.ГГГГ, после настойчивых просьб Сысоев В.Н., она на листе бумаги написала, что он противопоказаний для работы не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и поставила свою печать с оттиском штампа «ПНД»;
- показаниями свидетеля КЛМ, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>) о том, что в начале января 2012 года её знакомая Потерпевший №1 попросила помочь ей в приобретении однокомнатной квартиры. Она нашла <адрес> в <адрес>. После согласования цены Сысоев В.Н. и Потерпевший №1 подписали предварительный договор купли-продажи и с соглашение о задатке в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле регистрационной палате, напротив которой, в помещение для совершения сделок ФИО25 передали Сысоев В.Н., лично в руки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, Сысоев В.Н. написал расписку о получении денежных средств и они пошли регистрировать договор купли-продажи квартиры. После подписания договора купли-продажи квартиры они разошлись;
- показаниями свидетеля АРА, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>) о том, что он помогал Сысоев В.Н. продавать его квартиру, нашёл покупателя Потерпевший №1, с которой был составлен предварительный договор с задатком в сумме 30 000 рублей и после его подписания, Потерпевший №1 передала задаток лично в руки Сысоев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в регистрационную палату, арендовали комнату, которая расположена напротив регистрационной палаты, в которой производится расчет, где Сысоев В.Н., после предоставления справок из НД и ПНД, при нём передали деньги за квартиру и после их пересчёта Сысоев В.Н. и ФИО25 подписали договор, а также Сысоев В.Н. написал расписку о получении денежных средств и они пошли в регистрационную палату для оформления документов;
- показаниями свидетеля МРИ, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела Потерпевший №1 на карточку «Альфа-банк» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на покупку квартиры;
- показаниями свидетелей СПА, ПМВ, МРВ, ТСЭ, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>).
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Сысоев В.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три), ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности рукописных записей в предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств в сумме 1 530 000 рублей Сысоев В.Н.
Показания потерпевшей, свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять показаниям участников процесса, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.
Существенных противоречий и неточностей в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено. Имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Сысоев В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, указав в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, не усмотрев оснований усомниться в выводе суда.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертизах выводах не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого Сысоев В.Н. квалифицирующих признаков преступления - «в особо крупном размере», «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» и исключил из объема обвинения признак мошенничества - «злоупотребления доверием», подробно изложены в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку считает выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сысоев В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности причастности осуждённого к совершению инкриминируемого деяния являются не состоятельными, поскольку приведённая в приговоре и изложенная выше совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, подтверждает, что именно Сысоев В.Н. завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1 530 000 рублей, получив их в качестве оплаты при заключении договора купли-продажи квартиры, в последствии оспорил через суд указанную сделку из-за наличия у него психического расстройства, и после вынесения судебного решения о признании недействительным названного договора купли-продажи квартиры, не вернул указанные денежные средства потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении Сысоев В.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются не состоятельными.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
Как обоснованно указано в приговоре суда, инкриминируемое осуждённому преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, в день вступления решения <адрес> районного суда <адрес> от 20.11.2012 года в законную силу, поскольку именно с этого момента Сысоев В.Н. получил возможность на основании указанного решения суда произвести регистрацию квартиры в свою собственность.
Вывод суда первой инстанции о том, что преступные действия Сысоев В.Н. были направлены не только на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 530 00 рублей, но и на приобретение права на ее имущество – <адрес> по адресу: <адрес> является правильным и подтверждается обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с изложенным в приговоре выводом о том, что осуждённым было совершено длящееся преступление.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом совершения Сысоев В.Н. преступления, относящегося к категории тяжкого, оснований к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения от уголовного преследования, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о невменяемости Сысоев В.Н., так как в рамках гражданского дела осуждённому проведена ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и установлено, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии невменяемости и решение <адрес> районного суда <адрес> от 20.11.2012 года вступило в законную силу, являются не обоснованными и не могут быть учтены в качестве основания к отмене обжалуемого приговора, поскольку из содержания заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 11.08.2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 01.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: