Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 от 26.05.2021

Дело №                                                                        Мировой судья Бузуртанов И.Х.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 Суть правонарушения в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 560 км. ФАД Кавказ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Лада 217050» с госзнаком «Е142МУ/15» под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей вынесено постановление об административном правонарушении без его надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО3 участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения.

Эти доводы заявителя материалами дела опровергаются.

Постановление мирового судьи мотивировано с приведением доказательств, в исследовании которых ФИО1 не принял участие вследствие его уклонения от явки по вызову мирового судьи. Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67). Письменное сообщение суда о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу, который указал сам ФИО1 (л.д. 58-59).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол составлен при участии свидетеля, подпись которого имеется в соответствующей графе протокола, при составлении протокола производилась видеозапись, которая приложена к делу на соответствующем носителе. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12).

Для принятия объективного и справедливого решения по настоящему делу, суду необходимо установить обоснованность возникших у сотрудников ДПС подозрений относительно состояния ФИО1 в момент их общения с ним, что явилось причиной направления его на медицинское освидетельствование.

Для этой цели судом воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении указанной видеозаписи у ФИО1 действительно усматриваются определенные признаки, указывающие на частичную неадекватность. Он уклоняется от исполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановление мирового судьи мотивировано с приведением доказательств. ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожной полиции при следовании за рулем автомобиля и направлен на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, поскольку сотрудниками полиции были замечены признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы ФИО1 Однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано документально. Каких-либо фактов, указывающих на крайнюю необходимость, объясняющих такое поведение водителя, не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в обоснованности причин составления протокола об административном правонарушении у суда нет, поскольку протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана объективная оценка представленным доказательствам, определена соразмерная мера наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В изложенной ситуации постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

            Судья