Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2022 ~ М-599/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1706/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-000979-78

03 июня 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца Герасимова А.В. – Кудиновой О.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    Герасимова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»    о защите прав потребителя,

установил:

         Истец Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс»    о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор «Максимум «063» <номер> от 26.12.2021, заключённый между Герасимовым Андреем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»;    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в свою пользу      в счёт возврата платы по договору денежную сумму в размере     110000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55000 рублей, неустойку за период с 23.01.2022,     компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000    рублей. В обосновании исковых требований указал, что 26 декабря 2021 года между Герасимовым Андреем Викторовичем и ООО «АВТОРУСЬ Ф» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, предметом которого является автомобиль марки Форд Фокус гос. регистрационный <номер>, год 2018, цвет белый. В рамках кредитного договора с ПАО «РГС Банк» <номер> между Герасимовым Андреем Викторовичем и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «Максимум «063» <номер> о выдаче независимых гарантий. Согласно п. 3.3 цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 110000 рублей. На основании п. 3.5 Договора договор заключен на 12 месяцев и действует с 26.12.2021 по 25.12.2022. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № АФ2 1004467 и кредитного договора <номер> в автосалоне ООО «АВТОРУСЬ Ф» расположенного по <адрес>, менеджер ООО «АВТОРУСЬ Ф» предоставил документы на подписание вместе с кредитным договором копию договора «Максимум «063» <номер> ООО «Р-Ассистанс», с уже воспроизведённой подписью и печатью ООО «Р-Ассистанс», пояснив, что данный договор необходимо подписать вместо договора страхования и без него кредитные средства банком предоставлены не будут, продавать автомобиль откажутся. Стоимость услуг в размере 110000 рублей была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 352000 рублей и остаток кредитными денежными средствами по кредитному договору <номер>. В пунктах 25-27 кредитного договора <номер> от 26.12.2021 г. оговорены цели использования предоставленного кредита: оплата стоимости покупаемого автомобиля в размере 650000 руб.; оплата Сервисной или Дорожной карты (договор «Максимум «063» <номер> о выдаче независимых гарантий) в размере 110000 руб. в пользу ООО «АВТОРУСЬ Ф»; оплата за подключение к программе «Юридический автопомощник» в пользу ООО «Юридические решения» 15000 руб. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, поскольку Герасимов А.В. был вынужден подписать договор на указанных условиях. В результате чего был заключен договор «Максимум «063» <номер> о выдаче независимых гарантий от 26.12.2021. 28 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по Почте России (ШПИ 14212066006459), поскольку ему не требуются услуги по договору «Максимум «063» <номер>. 13 января 2022 года ООО «Р-Ассистанс» получило указанную претензию, однако по настоящее время ответчик не исполнил требования Герасимова А.В., а только направил на электронную почту бланк отказа от расторжения договора. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, стресс, поскольку его ввели в заблуждение и не предоставили полную информацию о дополнительных услугах. В связи с чем с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Герасимова А.В. | подлежит уплата компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов в суде, за которые было оплачено 35000 рублей. Вместе с тем, за отказ исполнения требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы исковых требований - 55000 рублей, а также неустойка за пользование чужими денежными с 23.01.2022 года до рассмотрения настоящего дела.

    Представитель истца Герасимова А.В. – Кудинова О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

    Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс»    в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще,     представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал на то, что ответчик получил оплату за фактически оказанные услуги в размере 31282 рубля 21 копейку и ответчик не должен    возвращать    оставшуюся часть суммы.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.12.2021 между истцом Герасимовым А.В. и ООО «АВТОРУСЬ Ф» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства Форд Фокус за счет кредитных средств по кредитному договору.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец Герасимов А.В. и ответчик ООО «Р-Ассистанс»    заключили договор «Максимум «063» <номер> о выдаче независимых гарантий. Согласно п. 3.3 цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 110000 рублей. На основании п. 3.5 Договора договор заключен на 12 месяцев и действует с 26.12.2021 по 25.12.2022.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги «трезвый водитель», поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация.

В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей), а согласно п. 6.3 При прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п. 3.2 Договора возврату не подлежит.

Суд считает, что одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа противоречит действующему законодательству. Данный пункт 6.3 договора нарушает права истца как потребителя.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в размере 110000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком осуществлен возврат 31282,21 рублей.

Суд считает, что условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора и использования услуг, в данном случае, противоречат закону и применению не подлежат. Указанными услугами истец не воспользовался, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у ответчика, отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ). Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии    со    статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации    если    подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким    образом, законодателем предоставлено право    суду, а не    обязанность, снизить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского    кодекса Российской Федерации основанием для её    применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения    обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении      споров, необходимо исходить    из действительного (а не возможного) размере ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником)    взятых    на себя    обязательств, учитывая при этом,    что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1    статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности    подлежащей уплате неустойки    последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем    об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не    обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского    кодекса Российской Федерации).

Как    следует из    материалов дела, ответчик      ходатайствовал перед судом о снижении    неустойки,     суд считает возможным снизить её до 30000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо признать расторгнутым договор «Максимум «063» <номер> от 26.12.2021, заключённый между Герасимовым Андреем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»;    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу    Герасимова Андрея Викторовича в счёт возврата платы по договору денежную сумму в размере 78717 рублей 79 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39358 рублей 89 копеек, неустойку за период с 23.01.2022 по 03.06.2022 в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учётом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Исковые требования Герасимова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»    о защите прав потребителя    в оставшейся части требований    следует    оставить без удовлетворения.

Суд не соглашается с возражениями ответчика ООО «Р-Ассистанс»    о том, что при расторжении договора он не должен возвращать уплаченную по договору денежную сумму. Как видно из материалов гражданского дела ответчик ООО «Р-Ассистанс»    не воспользовался своим правом предъявить встречный иск и не стал доказывать размер фактически оказанных услуг и размер платы за них.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 2561,53 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Герасимова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»    о защите прав потребителя,     удовлетворить частично:

         признать расторгнутым договор «Максимум «063» <номер> от 26.12.2021, заключённый между Герасимовым Андреем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»;

         взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс», ОГРН 1177746395419, ИНН 9718059744, в пользу    Герасимова Андрея Викторовича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в счёт возврата платы по договору денежную сумму в размере 78717 (семьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 79 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39358 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, неустойку за период с 23.01.2022 по 03.06.2022 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

        Исковые требования Герасимова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс»    о защите прав потребителя    в оставшейся части требований    оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс», ОГРН 1177746395419, ИНН 9718059744, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня     2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда