Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 14.03.2023

29MS0060-01-2022-004964-96	№ 11-104/2023
Мировой судья Кулаковская О.А.	12 мая 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ему <адрес> доме по адресу: <адрес>. Начиная с декабря 2021 года в квартире выявлялись строительные недостатки в виде промерзания стены в районе стыка стен в большой комнате, появилась влажность, отклеились обои, появилась плесень. Согласно заключению эксперта причиной промерзания стены является нарушение теплоизоляционных свойств угла примыкания наружной и внутренней стен с перекрытием пола. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 61509 рублей 60 копеек. Он ДД.ММ.ГГГГ предъявил застройщику требование об устранении недостатков и возмещении расходов на восстановительный ремонт, которое ответчиком не исполнено. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановления внутренней отделки помещений квартиры в размере 61509 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8741 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2700 рублей, обязать ответчика в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем проведения строительных работ устранить недостатки объекта долевого строительства в виде нарушения теплоизоляционных свойств узла примыкания в месте сопряжения наружной и внутренней стен с перекрытием пола в помещении комнаты площадью 14,3 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, третье лицо ООО «Сваебой» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» с иском не согласился.

Решением мирового судьи от 01.12.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61509 рублей 60 копеек, неустойка в размере 8741 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37625 рублей 52 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2700 рублей,

На ООО «Альфа-Строй» возложена обязанность течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – <адрес> доме по адресу: <адрес>., в виде нарушения теплоизоляционных свойств узла примыкания в месте сопряжения наружной и внутренней стен с перекрытием пола в помещении комнаты площадью 14,3 кв.м, путем вскрытия стыков в промерзающих конструкциях, заполнения пустот внутри конструкций теплоизоляционным материалом, заделки стыков.

Во взыскании с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей оказано.

С ООО «Альфа-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2908 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, приняв представленное истцом заключение эксперта, мировой судья не учел доводы ответчика о том, что вентиляционный канал был закрыт конструкцией кухонной вытяжки, установленной самим истцом, что является нарушением правил эксплуатации жилого помещения. Судом не дана оценка доводам ответчика о порочности заключения эксперта и необоснованности его выводов, в решении не указаны мотивы, по которым эти доводы отклонены. Взыскивая неустойку, мировой судья неправильно применил п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку существует специальная норма ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд не учел особенности применения неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, согласно которым данная неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30.06.2023 включительно. Кроме того, на основании указанного постановления не подлежат взысканию убытки, причиненные со дня его вступления в силу до 30.06.2023 включительно. Судом не дана оценка представленным ответчиком коммерческим предложениям, согласно которым средняя стоимость работ по восстановлению отделки квартиры истца не превышает 22000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждается экспертным заключением, выполненным квалифицированным экспертом. Выводов о нарушении истцом правил эксплуатации квартиры заключение не содержит. Доводы ответчика о порочности заключения и завышенном размере убытков истца считает несостоятельными. Считает, что мировой судья правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, ответчик ООО «Альфа-Строй», третье лицо ООО «Сваебой» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Альфа-Строй» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1 этап) по строительному адресу: г. Северодвинск, на пересечении <адрес> и <адрес>, и передать участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО4 двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже в строительных осях 24-27; А-Г.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с претензией, в которой, ссылаясь на обнаружение недостатков объекта долевого строительства в виде промерзания стены в районе стыка стен в большой комнате, появления влажности, плесени, отклеивания обоев, потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 61509 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также в разумный срок безвозмездно устранить недостатки в виде нарушения теплоизоляционных свойств узла примыкания в месте сопряжения наружной и внутренней стен с перекрытием пола.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства и о взыскании убытков, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта наличия в объекте долевого строительства недостатков производственного характера, ответственность за которые несет застройщик, последствием которых явилось причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением элементов отделки помещений квартиры.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение наличия недостатка в объекте долевого строительства истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» ....., согласно которому в квартире истца в месте сопряжения наружной и внутренней стены с перекрытием пола имеются нарушения теплоизоляционных свойств узла примыкания, вследствие чего при отрицательных температурах происходит снижение температуры данного участка стены ниже точки росы и влага, имеющаяся в воздухе квартиры, выпадает в виде конденсата, что создает оптимальные условия для роста грибка и приводит к образованию темных пятен под обоями и на поверхности стены.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры определена экспертом в сумме 61509 рублей 60 копеек.

Мировой судья при принятии решения руководствовался данным заключением, указав, что доказательств возникновения дефекта по причинам, за которые застройщик не несет ответственности, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку в области строительства, производства строительно-технических экспертиз, определения сметной стоимости работ. Его выводы основаны на результатах непосредственного натурного осмотра объекта долевого строительства.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства были обнаружены в пределах гарантийного срока, обязанность представить доказательства их возникновения вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации, его ненадлежащего ремонта самим участником долевого строительства или нарушения им инструкции по эксплуатации, возлагается на застройщика.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Оспаривая выводы эксперта и утверждая о несоответствиях и противоречиях в представленном истцом заключении, ответчик со своей стороны доказательств отсутствия указанных истцом дефектов или их возникновения по причинам, за которые он не отвечает, не представил, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации жилого помещения в части функционирования системы вентиляции являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что причиной выявленных недостатков явилась установка истцом кухонной вытяжки, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком коммерческие предложения о стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры обоснованно не были приняты в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку не содержат сведений о перечне и объемах работ, необходимых материалах и их количестве. Сметные расчеты к ним не приложены. Проверить обоснованность указанных в них расценок никакой возможности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, одно лишь несогласие ответчика с доводами истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, причиненных вследствие этого убытках и о их размере достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В данном деле мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и правильно распределена между сторонами обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Соответственно, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства и взыскании убытков, в размер которых, как следует из анализа локального сметного расчета, приложенного к заключению эксперта ....., включены только работы и материалы, необходимые для восстановления отделки помещений квартиры. Работы, необходимые для восстановления теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, в данный сметный расчет не включены и подлежат выполнению застройщиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда, причиненного допущенным нарушением. Размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит разумным и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном применении мировым судьей норм материального права при разрешении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В развитее указанной нормы частью 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в виде неустойки (пени), которую он уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Так, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.04.2022.

По смыслу указанных норм законодательства неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащая уплате застройщиком гражданину – участнику долевого строительства (потребителю), не подлежит начислению за период с 29.04.2022 по 30.06.2023.

В заявлении об увеличении требований истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки изложенному в исковом заявлении, в претензии, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал устранить недостатки объекта долевого строительства в разумный срок, конкретный срок не установил (10-дневный срок относился к требованию о возмещении убытков).

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Соответственно, в пределах заявленных истцом требований неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства взысканию с ответчика не подлежит.

В то же время доводы ответчика о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в пользу истца не подлежат взысканию убытки, являются ошибочными. Согласно п. 1 данного постановления не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного постановления, то есть с 29.04.2022 до 30.06.2023.

Вместе с тем, убытки истца, вызванные необходимостью выполнения восстановительного ремонта квартиры, вследствие повреждения внутренней отделки помещений, возникли до вступления в силу указанного постановления.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, подлежит изменению размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 33254 рублей 80 копеек ((61509,60 + 5000) х 50 %).

Поскольку дополнение к экспертному заключению ..... было выполнено для определения стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства и представлено в суд в обоснование требования истца о взыскании неустойки, которое удовлетворению не подлежит, расходы истца на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по составлению указанного дополнения в размере 5000 рублей возмещению ответчиком также не подлежат.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2022 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов и принять новое решение, которым иск ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2901184195) об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – <адрес>, <адрес>, в виде нарушения теплоизоляционных свойств узла примыкания в месте сопряжения наружной и внутренней стен с перекрытием пола в помещении комнаты площадью 14,3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановления внутренней отделки помещений квартиры в размере 61509 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33254 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2700 рублей, всего взыскать 137464 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании неустойки, расходов на составление дополнения к заключению эксперта, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2645 (двух тысяч шестисот сорока пяти) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов