Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» на определение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (города Тула) от 22.05.2023, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Ягмырова Шохрата Хайтметовича по доверенности Ягмыровой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Шохрата Хайтметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.",

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 исковые требования истца Ягмырова Ш.Х. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 01.02.2021; взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. денежные средства по договору купли-продажи ноутбука-трансформера HP Envy х360 15-ее0006ur модель 1N7U4EA серийный номер CND040523P от 01.02.2021 в размере 69 524 руб. 00 коп.; неустойка, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 69 524 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 762 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Ситилинк» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 586 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 22.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 изменено, взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 27.03.2023 с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37262 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 22.05.2023 с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Ягмырова Ш.Х. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22.05.2023, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных доказательств, просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения материалов гражданского дела и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление представителя истца действующего в интересах истца Ягмырова Ш.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Доводы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 исковые требования Ягмырова Ш.Х. о защите прав потребителей удовлетворены. При этом мировой судья полностью удовлетворил основное требование истца о взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств по договору купли-продажи ноутбука-трансформера HP Envy х360 15-ее0006ur модель 1N7U4EA серийный номер CND040523P от 1.02.2021 в размере 69 524 руб. 00 коп., за нарушение прав потребителей взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 22.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 изменено в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. компенсации морального вреда снизив его размер до 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 37262 руб., также уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя до10000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Ягмыров Ш.Х. понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором №1 об оказании юридических услуг от 20.02.2023, актом приема-передачи денежных средств от 20.02.2023, при этом представителем истца Ягмырова Ш.Х. по доверенности Ягмыровой М.Н., согласно материалам дела, составлены возражения от 7.03.2023 на апелляционной жалобу ответчика и принято участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции Советского районного суда г.Тулы – 22.03.2023.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Ягмырова Ш.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., более того указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 ГПК РФ, нотариальной доверенностью 71 ТО 0807531 от 2.04.2015 с бессрочным сроком действия, удостоверенной нотариусом г.Тулы Лепехиной Е.А., которой представителю Ягмыровой М.Н. предоставлено право быть представителем Ягмырова Ш.Х. со всеми правами предоставленными законному истцу.

Выданная Ягмыровым Ш.Х. доверенность не отозвана, является действующей, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, доверенность на представителя была удостоверена нотариусом за долго до прекращения срока действия паспорта доверителя от 12.07.2001, в то время как новый паспорт выдан только 22.03.2022.

Замена паспорта, документа удостоверяющего личность, не является основанием для прекращения юридической силы доверительного документа сохраняя свое действие.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых действие доверенности прекращается. К ним относятся следующие: отмена; отказ стороны от полномочий; завершение срока действия; смерть одной из сторон; введение в отношении одной из сторон процедуры банкротства. Среди оснований отсутствуют такие как смена паспорта или фамилии. Юридическое действие документа не прекращается, доверенность при замене паспорта, адреса регистрации и фамилии тоже сохранит свою действительность.

При этом доверенность можно выдать на любой срок. Ограничен лишь срок доверенности, выданной в порядке передоверия: он не может превышать срок изначальной доверенности (п. 4 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, истец Ягмыров Ш.Х. распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, вопреки мнению представителя ответчика, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, по смыслу указанной нормы при ведении дела через уполномоченного представителя гражданин не обязан принимать личное участие в судебном заседании, подписывать и подавать процессуальные документы, истец доверил ведение настоящего дела представителю по доверенности нотариально удостоверенной из содержания которой следует, что представитель осуществляет свои полномочия в интересах именно истца. Также следует отметить, что в материалах дела содержится заявление Ягмыров Ш.Х. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие от 22.05.2023.

Следовательно, доводы жалобы, о том, что заявление подано представителем, в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи

о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов связанных с направлением процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 151 руб. 20 коп., подтвержденных документально чеками АО «Почта России» №1662 от 7.03.2023 и №734 от 26.03.2023 на суммы 75,60 руб. и 75,60 руб. При этом суд учитывает, что сторона ответчика не была лишена возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на основании документов представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (города Тула) от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцевой Н.В.- без удовлетворения.

Судья