Решение по делу № 2-45/2013 (2-3700/2012;) ~ М-3335/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-45/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой В. А. к Селезневой Е. Е. и Селезневу А. С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истец Татаринова В. А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Жилстрой-сервис» и Селезневой Е.Е. заключен договор № 040421/43а/91 о долевом участии в строительстве жилья. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> долларов США. Для оплаты по договору о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Е.Е., Селезневым А.С., АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Селезневым был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на приобретение недвижимости (программа «Молодая семья»). ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Татариновой В.А.) и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства №. Истец осуществляла платежи в пользу погашения ссудной задолженности по кредитному договору №, являясь поручителем по кредитному договору. Истец указывает, что семья Селезневых на момент выплаты кредита, не имела финансовой возможности вносить денежные средства по договору, так как оба ответчика имели минимальный заработок, не позволявший им ежемесячно оплачивать значительные суммы по договору. Данное жилое помещение истец приобретала фактически для себя, регистрация же всех документов на Селезневу Е.Е. и Селезнева А.С. носила лишь формальный характер. Согласно Справке Сберегательного банка России, отделение №, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, сумма с процентами и неустойкой составляет <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селезнева Е.Е. получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Селезневой Е. Е. и Селезнева А. С.. За Селезневым А. С. признано право собственности на ? долю данной квартиры. Истец полагает, что ответчики в силу ст. 1102 ГК РФ получили неосновательное обогащение. На основании изложенного (с учетом уточнения иска л.д.84-86), истец просит взыскать с Селезнева А. С. в ее пользу <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Селезневой Е. Е. в ее пользу <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Истец Татаринова В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик Селезнева Е.Е. в судебное заседание явилась, иск в отношении предъявленных к ней требований признала в полном объеме.

Ответчик Селезнев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Елиян Н.В. иск не признала, указала, что все денежные средства, оплаченные по кредитному договору, являлись совместно нажитыми в браке, а истец Татаринова В.А. лишь передавала их в банк в качестве доверенного лица, в части исковых требований к ответчику Селезневу А.С. просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Жилсторой-Сервис» и Селезневой Е.Е. был заключен договор №а/91 о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данного договора являлось совместное жилищное строительство с последующей передачей в собственность дольщика квартиры, стоимость которой по договору составила <данные изъяты> долларов США. Окончательный платеж согласно соглашению об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Е.Е., Селезневым А.С. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Селезневым был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на приобретение недвижимости (программа «Молодая семья»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селезнева Е.Е. получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщенное дело №) вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Селезневой Е. Е. и Селезнева А. С.. За Селезневым А. С. признано право собственности на ? долю данной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно представленным истцом Татариновой В.А. платежным документам, с первого и до последнего дня действия кредитного договора истец вносила по нему денежные средства. Как установлено из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда Селезнева Е.Е. пояснила следующее: «за год до заключения брак мы с Селезневым А.С. жили в Воронеже у его родителей. Когда переехали в Балашиху жили с мамой (Татариновой В.А.) в однокомнатной квартире». Эти же пояснения стороны подтвердили в судебном заседании по данному гражданскому делу.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что истец Татаринова А.В. и ответчики Селезнева Е.Е. и Селезнев А.С. с момента получения кредита и до полного его погашения проживали совместно в одной квартире как одна семья, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

Суд критически относится к доводам истца Татариновой А.В. об отсутствии у ответчиков финансовой возможности платить по кредиту, так как согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется кредитором исходя из суммарной платежеспособности заемщиков. Таким образом, платежеспособность заемщиком банком была проверена. При этом истец Татаринова В.А. не предоставила суду доказательств свидетельствующих о наличии у нее на момент выплаты сумм по кредитному договору денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей поручителя.

Также суд считает не состоятельными доводы истца о том, что все суммы по кредитному договору были погашены с ее банковских счетов, что по мнению истца, подтверждает что суммы оплаченные по кредитному договору были ее личными средствами. В судебном заседании, на вопрос суда истец Татаринова В.А. пояснила, что ежемесячно лично приходила в банк, приносила туда наличные денежные средства, которые потом помещала на свой расчётный счет, а уже с него необходимые суммы перечислялись в счет погашения кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из ответа на судебный запрос о предоставлении информации из ОАО Сберегательный банк России усматривается, что документы удостоверяющие требования к должникам Татариновой В.А. банком не направлялись, требования о возврате просроченной задолженности в Балашихинском ОСБ отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает что договор поручительства не начинал своего действия, все платежи, внесенные истцом Татариновой В.А. вносились ею с первого до последнего дня погашения кредита добровольно, на основании документа удостоверяющего личность вносителя. Исходя из искового заявления Татариновой А.В. о признании права собственности на квартиру, являвшегося предметом рассмотрения по гражданскому делу № ее действия по внесению платежей от своего имени, изначально основывались на ошибочном убеждении истца, что потом, на этом основании она сможет оформить данное жилое помещение на своем имя, что и произошло в момент подачи иска о признании права собственности.

В материалы дела представлены и исследованы в судебном заседании кредитный договор на имя Селезневых №, Дополнительное соглашение №с и Договор поручительства 1691/1. При исследовании платежных документов по кредиту, выписанных на имя вносителя – Татариновой А.В. судом установлено, что денежные средства вносилось «за Селезневу» или «на имя Селезневой» что свидетельствует о том, что денежные средства вносились в пользу конкретного человека

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Истец в судебном заседании не доказал что денежные средства которые она приносила в банк и помещала на свой расчётный счет являются ее личными денежными средствами. Также истцом Татариновой В.А. не доказано что она производила оплаты по кредитному договору заключенному на имя ответчиков Селезневых в связи с отказом заемщиков исполнять свои обязанности перед кредитором в рамках взятых на себя обязательств, в связи с финансовыми трудностями.

Суд также считает не состоятельными доводы истца о том, что получение кредитных средств на имя Селезневых носило формальный характер, а денежные средства реально получала истец Татаринова В.А. для приобретения жилого помещения для себя, так как они противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании и объяснениям сторон. На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков сумм, оплаченных по кредитному договору.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения являются производными от основных исковых требований суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

Судом не принимается признание иска Селезневой Е.Е., поскольку это признание в данном случае противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ) с учетом установленных судом обстоятельств и, по мнению суда, имеет своей целью неправомерное взыскание денежных средств со второго ответчика –Селезнева А.С.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Татариновой В. А. к Селезневой Е. Е. и Селезневу А. С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихиский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.