Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12999/2023 от 17.10.2023

Гр. дело № 33-12999/2023

(гр. дело № 2-98/2022)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Навроцкой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 08.04.2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белов М.Ю., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А., обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (далее также – Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил принять отказ от исполнения заключенного с Обществом 06.03.2021 договора купли-продажи Apple iМac 27 5K Retina Intel Core i7 MXWV2RU/A s/n: № (устройство), взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 228131,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.04.2021г. по 21.05.2021г: 50 дн. по 2281,31руб. в день, итого в сумме 114065,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 01.04.2021г. По 21.05.2021г: 50 дн. по 2281,31 руб. в день, итого в сумме 114065,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 2281,31руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 2281,31 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта., почтовые расходы в сумме 59 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг по договору от 12.03.2021 в сумме 5 000,00 руб.; судебные расходы по оплате помощи представителя по договору от 15.07.2021 в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 08.04.2022 исковые требования Белова М.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 решение Шигонского районного суда Самарской области от 08.04.2022 года – изменено,

«Исковое заявление Белова Максима Юрьевича удовлетворено частично.

Принят отказ Белова М.Ю. от исполнения заключенного 06.03.2021 с ООО «Сеть Связной» договора купли-продажи Apple iМac 27 5K Retina Intel Core i7 MXWV2RU/A s/n: № (устройство).

Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Белова М.Ю. стоимость некачественного товара (указанного устройства) в размере 228131 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.04.2021г. по 21.05.2021г. в сумме 5000 руб. и с 02.10.2022 по 15.06.2023г. в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 7000 руб. (из которых 2000 руб. – за составление искового заявления и 5000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства), убытки на оказание услуг по договору от 12.03.2021г. в сумме 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 10000 руб.

Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Белова М.Ю. неустойка в размере 1% от стоимости товара 2281,31руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Белова М.Ю. обязан возвратить в ООО «Сеть Связной» устройство Apple iМac 27 5K Retina Intel Core i7 MXWV2RU/A s/n: № в полной комплектации в течение месяца после исполнения ответчиком решения в части выплаты всех присужденных денежных средств.

ООО «Сеть Связной» обязан принять у Белова М.Ю. устройство Apple iМac 27 5K Retina Intel Core i7 MXWV2RU/A s/n: № своими силами и за свой счет в полной комплектации.

В случае неисполнения обязанности Белова М.Ю. по возврату товара, взыскана с истца в пользу ответчика судебная неустойка за неисполнение обязательств по возврату в размере (228,12 руб.) 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию товара своими силами и за свой счет, взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка за неисполнение обязанности по принятию товара в размере (228,12 руб.) 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Взыскана с ООО «Сеть Связной» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5981 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» удовлетворена частично.

При вынесении судебной коллегией нового решения не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов - об оплате судебной экспертизы.

Настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в указанной части.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявление и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 15.06.2023 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости произведенной дополнительной судебной товароведческой экспертизы.Расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены документально.Поскольку судебной коллегией исковые требования были удовлетворены частично, исходя из объема удовлетворенных требований, при том, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не может являться основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы.В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.Истцом было заявлено 5 требований материального характера: -о взыскании цены товара, - о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, - о взыскании неустойки на убытки, -о взыскании разницы в цене товара, - о взыскании компенсации морального вреда. Три из данных требований удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков и о взыскании разницы в цене товара отказано. Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу эксперта 2/5 расходов на судебную экспертизу (6 тысяч рублей), с ответчика -3/5 ( 9 тысяч рублей).Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к следующему, распределение судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей между сторонами подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» с Белова М.Ю. 6000 рублей), с ООО «Сеть Связной» - 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с Белова М.Ю. и ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» судебные расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы с Белова М.Ю. 6000 рублей, с ООО «Сеть Связной» - 9000 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: