Решение по делу № 2-391/2018 ~ М-407/2018 от 23.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года <адрес>

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

истца Ковган С.В.,

представителя истца - Оноприенко С.В.,

представителя ответчика - Кохановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковган <данные изъяты> к ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковган <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на котельной КЕ-25 Сковородинского отделения. Приказом №СО-85/у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника котельной КЕ-28/14 Абрамова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Ковган С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку он находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес> и был выписан со стационара ДД.ММ.ГГГГ в субботу. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подписать больничный лист в поликлинике и поставить печать. В 10-00 часов утра он сдал больничный лист в отдел кадров специалисту по кадрам Лысяковой К.А. с которой накануне была договоренность, что после выписки с больнице ему будет предоставлен отпуск за отработанное время за 2017 -2018 год и было написано заявление ее же рукой только без даты, так как он сам не мог писать правой рукой. Также было согласованно с главным инженером Ефремовым и главным энергетиком. Согласно трудовому договору №/СО от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1, 6.16 работодатель обязан предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с разработанным графиком отпусков, с которым он был ознакомлен и ему был положен отпуск по окончанию отопительного сезона. Ему ДД.ММ.ГГГГ отказали в предоставлении отпуска, предложили выходить на работу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ пришлось ему обратиться к лечащему врачу за справкой на легкий труд. Лечащий врач пояснила, что оформит справку ДД.ММ.ГГГГ, после 13-00 часов вышел на работу, прошел инструктаж, поставил в известность начальника КЕ-25 Абрамова А.Е., что после обеда будет в поликлинике. Абрамов А.Е. запросил объяснительную, на что он ответил, что не может писать правой рукой, но вынужден был написать простым карандашом о том, что он находился у лечащего врача для получения заключения о состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил документ лечащего врача в 08-00 часов утра, ему сказали, что он уволен.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состоянии здоровья, получил стресс, депрессию бессонницу.

В связи с чем, просит суд восстановить его на работе на предприятии ООО «СТК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Взыскать с ООО «СТК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ковган С.В. – Оноприенко С.В. уточнил исковые требования, в обоснование пояснил, что Ковган СВ. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, выплате среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Согласно приказу № СО-85/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прог<адрес> имеющейся в материалах дела докладной записки Абрамова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 17:00 истец отсутствовал на рабочем месте. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в медицинском учреждении, но подтверждающих документов при этом не предоставил. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом, так как он отсутствовал по уважительной причине, в связи с нахождением на приеме у врача терапевта Кузнецовой С.В., что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, увольнение истца в рассматриваемом случае является незаконным.

Просит суд восстановить истца на работе в ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула истца в сумме 51060 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СТК» - Коханова Н.А. суду показала, что ООО «СТК» исковые требования Ковган С.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам: согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ковган С.В. принят в ООО «СТК» на должность электромотера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Местом работы трудовым договором определено котельная «КЕ 25» <адрес>, режим рабочего времени установлен- 40-часовая рабочая неделя с 8-00 часов до 17-00 часов в день, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов. Согласно утвержденному графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, Ковган С.В. ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ на 43 календарных дня, но так как Ковган С.В. в связи с временной нетрудоспособностью был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, по графику отпуск был пропущен. По выходу из больничного ДД.ММ.ГГГГ Ковган С.В. заявления на отпуск не предоставлял. Проработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковган С.В. вновь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью был на больничном, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку временной нетрудоспособности, Ковган С.В. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но так как это был выходной день, то ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ковган С.В. около 10-00 часов в отдел кадров специалисту по кадрам Лысяковой К.А. предоставил листок временной нетрудоспособности, пояснив при этом, что к работе приступать не собирается. Приказом №/СО от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ковган С.В. был расторгнут и уволен из ООО «СТК» по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Поводом для привлечения Ковган С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, послужили докладная записка начальника котельной «КЕ-25/14» Абрамова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, затребованной начальником «КЕ-25/14» Абрамовым А.Е. относительно причин отсутствия на рабочем месте, было указано, что Ковган С.В, 30.06. 2018 г. получил на руки больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ отметил в поликлинике и сдал в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ запрашивал в поликлинике справку на легкий труд у хирурга Якубовой Ю.В.. Справки же о том, что Ковган С.В. посещал поликлинику, при даче объяснений, он не предоставил, а предоставил их в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ Справки были выданы врачом терапевтом Кузнецовой СВ., в которых указывалось, что Ковган СВ. обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе на легкий труд, и ему рекомендован перевод на легкий труд. Таким образом, справка, выданная врачом - терапевтом Кузнецовой СВ. носит рекомендательный характер, а для перевода на легкий труд в соответствии с действующим трудовым законодательством необходимо комиссионное медицинское заключение.

Кроме того, в нарушении п. 10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, в справке, содержащей сведения о том, что Ковган СВ. обращался к врачу за предоставлением справки о легком труде отсутствует печать медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации, что в данном случае не может быть принято допустимым доказательством уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником «КЕ -25/14» Абрамовым А.Е. был уведомлен о том, что Ковган С.В. уволен и что ему необходимо в конце рабочего дня прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, однако в этот день в отделе кадров он не появился. В связи с отказом в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам Лысяковой К.А. было направлено уведомление почтой «России» по фактическому адресу проживания Ковган СВ. о том, что трудовой договор с Ковган С.В. расторгнут и ему необходимо явиться отдел кадров для получения трудовой книжки.

Исходя из вышеизложенного, Общество считает, что увольнение работника Ковган С.В. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ законно, уважительность отсутствия более 4-х часов на рабочем месте ничем не подтверждено (не предоставлено согласованное заявление об отгуле, либо отпуска без содержания, либо оплачиваемого отпуска).

Свидетель Лысякова К.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, Ковган С.В. прибыл в отдел кадров, предоставил больничный лист, который был закрыт 30 июня, но так как это был выходной день, то он должен был приступить к своим трудовым обязанностям 02 июля. Ковган С.В. пояснил, что находился в ЦРБ по поводу закрытия больничного листа и к трудовым обязанностям он приступать сегодня не будет, так как у него плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу утра, Ковган С.В. принес ей копию справок из Сковородинской ЦРБ о том, что он обращался за выдачей справки о переводе на легкий труд. Она его предупредила, что он уволен, необходимо расписаться в приказе и получить трудовую книжку.

Свидетель Абрамов А.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Ковган С.В. приехал около 10 часов на котельную, пояснив при этом, что находился в поликлинике, и ему было рекомендовано перейти на легкий труд. Но у них на работе, с учетом специфики производства, нет легкого труда, идет подготовка к отопительному периоду, все должны были работать. Ковган С.В. стал утверждать, что он не сможет приступить к работе, так как не работоспособен. Так как он не смог приступить к работе, он уехал. Позвонив в отдел кадров, узнал, что Ковган С.В. должен был приступить к работе сегодня, ДД.ММ.ГГГГ. Так как Ковган С.В. уехал, он составил акт об отсутствии его на рабочем месте, докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ, Ковган С.В. пришел на работу, рассказал, где он был. Он отобрал у него объяснительную. Но, так как Ковган С.В. не предоставитл никаких справок, он его отправил в отдел кадров.

Судом исследованы материалы дела:

Согласно трудовому договору №/СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТК», в лице исполнительного директора Якубова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с Ковган <данные изъяты> трудовой договор, где работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Местом работы работника является котельная КЕ 25/14 Сковородинского участка Сковородинского отделения. Часовая тарифная ставка в размере 59 рублей 87 копеек.

Согласно трудовому договору №/СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СТК», в лице исполняющего обязанности исполнительного директора Еремеева Е.В., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №БУ-30/лс и доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ковган <данные изъяты> трудовой договор, где работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Местом работы работника является котельная КЕ 25/14 Сковородинского участка Сковородинского отделения. Часовая тарифная ставка в размере 59 рублей 87 копеек.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №СО-189/п следует, что Ковган С.В. принят в котельную КЕ25/14 Сковородинского участка Сковородинского отделения на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №/СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковган С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул.

Согласно копии трудовой книжки на имя Ковган С.В. следует, что в записи № указано - принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на котельную КЕ -25 <адрес>; № указано – трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока договора п.32 с.77 ТК РФ; № указано – принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на котельную КЕ -25 <адрес> отделения; № указано – трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, с данной записью ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заявления следует, что Ковган С.В. просит предоставить отпуск, за проработанный период 2017 – 2018 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Ковган С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на повторном приеме у невролога в ГАУЗ АО «АОКБ» с диагнозом радикулопатия С5справа, на фоне распространенного остеохондроза. Назначение: не трудоспособен, на листке нетрудоспособности по месту жительства.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Ковган С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на первичном осмотре физиотерапевта в ГАУЗ АО «АОКБ».

Из копии справки ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что Ковган С.В. находился на больничном в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковган С.В. обращался к врачу терапевту для получения справки о переводе на легкий труд ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата Ковган С.В. составляет 26992 рубля 50 копеек.

Из копии акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен в присутствии начальника котельной КЕ-25/14 Абрамова, кладовщика Новоселовой Л.Е., мастера Зенкова С.Д. о том, что электромонтер Ковган С.В. отсутствует на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов.

Из копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник котельной Абрамов А.Е. доводит до начальника ООО «СТК» о том, что электромонтер Ковган С.В. отсутствует на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов, о чем составлен акт.

Из копии уведомления Ковган С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор от 16.05.2017г №/СО, заключенный с ним, расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязаниостей - прогул) ДД.ММ.ГГГГ. В этот день по неизвестной для них причине Ковган С.В. не явился за получением своей трудовой книжки. В связи с этим уведомляют, что необходимо явиться и получить трудовую книжку по адресу: 676011, <адрес> (отдел кадров). Часы работы: понедельник-пятница с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, суббота-воскресенье выгодной. В случае если у него отсутствует возможность получить его трудовую книжку лично, просим предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует ее переслать. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя истца, доводы представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковган С.В. принят на работу в ООО «СТК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на котельной КЕ 25/14 Сковородинского участка Сковородинского отделения, с тарифной ставкой 59 рублей 87 копеек.

Согласно условиям трудового договора №/СО от ДД.ММ.ГГГГ и представленным стороной ответчика документам, Ковган С.В. установлена часовая тарифная ставка в размере 59 рублей 87 копеек, договор заключен на период действия концессионного соглашения на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена 40 – часовая рабочая неделя с 08-00 часов по 17-00 часов в день, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов, выходные дни суббота и воскресение.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №/СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковган С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно п.6 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) п.6 данной статьи относит прогул (подп.«а»), который квалифицируется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении по соответствующему основанию соблюдается порядок применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, истец Ковган С.В. был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из объяснительной истца Ковган С.В., данной им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки больничный лист, 02 июля отметил в его в поликлиннике и сдал в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ, так как физически не восстановился, запросил справку на легкий труд у хирурга Якубовой.

В судебном заседании из пояснений самого истца Ковган С.В., подтвержданных показаниями свидетелей Абрамова А.Е. и Лысяковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ истец Ковган С.В. явился в отдел кадров и передал специалисту по кадрам больничный лист, указав о том, что он не может продолжить работу по состоянию здоровья, обратился с вопросом по поводу предоставления отпуска. Однако, в предоставлении отпуска ему было отказано по причине подготовки к отопительному периоду и необходимости присутствия всех работников на рабочем месте. С данной просьбой он также обратился к начальнику КЕ Абрамову А.Е., однако, получил отказ. После чего, истец Ковган С.В. обратился в поликлинику к врачу терапевту, хирургу, за оформлением документов, подтверждающих необходимость его перевода на легкий труд. Также было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ему будет выдана справка в подтверждение обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Ковган С.В. вышел на работу, отработав до обеда, обратился к мастеру, сказав, что ему необходимо пойти в поликлиннику и забрать справку, подтверждающую его явку на прием ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением нахождения истца Ковган С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также является табель учета рабочего времени, предоставленный работодателем.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами истца Ковган С.В. о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прогула и незаконности увольнения истца.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СТК» объективно не выяснил причину отсутствия истца на работе, не урегулировал вопрос, связанный с трудовой деятельностью истца, состоянием его здоровья, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Ковган С.В. требований о восстановлении на работе, поскольку факта нарушения трудовой дисциплины в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком ООО «СТК», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подобных доказательств суду представлено также не было.

В части заявленных требований истца о взыскании с ООО «СТК» заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает следующее:

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд признает обоснованными денежные требования Ковган С.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание представителем ответчика представлен расчет, с которым истец Ковган С.В. согласен в полном объеме, и который согласуется с расчетом, предоставленным самим истцом, просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51060 рублей 45 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, 395 ТК РФ, считает, что данное требование о взыскании в пользу Ковган С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51060 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании с ООО «СТК» компенсации морального вреда суд полагает следующее:

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что Ковган С.В. был уволен работодателем по дискредитирующему основанию с нарушением оснований и установленного порядка увольнения.

Таким образом, суд считает, что требование Ковган С.В. о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку он испытал физические и нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в качестве размера компенсации морального вреда Ковган С.В. следует определить денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2031 рубль 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ 25/14» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51060 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2031 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░