Решение по делу № 2-2633/2015 ~ М-1522/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Эльзессера В.В.

при секретаре                                 Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по составлению рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка следственного изолятора повлекших наложение взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Х.. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконным действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в части наложения взысканий на основании рапортов от < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года. В обосновании доводов указал, что рапорты составлены без видеорегистрации, что ставит под сомнение их законность. Полагает, что данными действиями сотрудников СИЗО-1 нарушены права заявителя, поскольку рапорты содержат недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Х.., а также препятствуют обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и могут являться основанием для назначении административного надзора после отбытия заявителем наказания.

В судебное заседание заявитель Х.., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Калининградской области по доверенности Беловод А.А., полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Указал на факт пропуска заявителем при обращении в суд предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока в три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, в отношении рапортов, составленных < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В отношении рапорта, составленного < Дата > полагал действия сотрудников СИЗО-1 законными и обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы личного дела Х.., и дав оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 также указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Истец просит признать незаконным действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в части составления рапортов, повлекших наложение взыскания.

Как следует из материалов дела в отношении Х.. составлены восемь рапортов: < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года.

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права < Дата > года, в то время как о предполагаемом факте нарушении права ему было достоверно известно в момент составления рапортов и наложения взыскании.

Одновременно с составлением рапортов у Х.. отобраны объяснения, из которых следует, что последний с рапортами согласен. Доводы заявителя о том, что согласие с рапортами дано Х.. с целью уменьшения наказания не опровергают, а лишь подтверждают то обстоятельства, что о составлении рапортов и наложении взыскания Х.. был поставлен в известность непосредственно после выявления нарушения.

Доводы заявителя о том, что о нарушении права ему стало известно лишь по прибытию в исправительное учреждение ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, истец при обращении в суд пропустил предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок в три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, в отношении рапортов, составленных в период с < Дата > по < Дата > года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлены не были.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий по составлению рапортов, повлекших наложение взыскания, от < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > года; < Дата > следует оказать.

Согласно рапорту № № составленному в отношении Х.. < Дата > обнаружено, что осужденный Х.. при помощи голоса через окно камеры устанавливает межкамерную связь с соседней камерой.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста РФ от < Дата > № подозреваемым и обвиняемым запрещается:

вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Постановлением начальника СИЗО-1 от < Дата > за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, Х.. водворен в карцер сроком на < ИЗЪЯТО > суток.

В своем заявлении в суд Х.. указал, что межкамерную связь не осуществлял.

Вместе с тем, допустимым и достоверным доказательством осуществления Х.. межкамерной связи является рапорт № от < Дата > сотрудника СИЗО ст. сержанта Рикун Е.А., составленный последним в соответствии с полномочиями и обязанностями по обеспечению режима согласно ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Оснований не доверять рапорту сотрудника СИЗО у суда не имеется.

В письменных объяснениях, данных Х.. < Дата > и изложенных им на обратной стороне рапорта, он не оспаривал факт осуществления межкамерной связи.

Сведения о нарушении Х.. порядка содержания под стражей (осуществлении межкамерной связи) неоднократно зафиксированы в журнале учета рапортов о нарушении порядка.

То обстоятельство, что отсутствует видеофиксация нарушения, не опровергает сам факт осуществления Х.. такой связи.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконном и необоснованном составлении в отношении него рапортов о нарушении порядка и наложении взыскания, которые повлекли нарушение прав заявителя, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий ФКУСИЗО-1, в связи с чем, Х.. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Х.. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по составлению рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка следственного изолятора, повлекших наложение взыскания– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья