Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2016 ~ М-366/2016 от 03.03.2016

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-553

17 мая 2016 года                                                                        г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Алешиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоеа Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                              у с т а н о в и л :

Сысоев Д.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», свои требования мотивировал тем, что 23.01.2016г. в 07 часов 05 минут рядом с домом №А на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Теана (гос/номер №) и автомобиля ВАЗ 21099 (гос/номер №), под управлением Королева С.А. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновного в ДТП Королева С.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Факт ДТП, повреждения автомобиля, также вина Королева С.А. подтверждается материалами ГИБДД. К страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ Признав случай страховым, ответчик 15.02.2016г. произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. С досудебной претензией он обратился к страховщику в феврале 2016 г. Доплату в сумме <данные изъяты> руб. страховщик произвёл ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по составлению копии заключения эксперта, <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> -финансовая санкция, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от сумм присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истица изменила заявленные требования. В конечной редакции просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. - компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – убытки за составление заключения эксперта, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения экспертов, <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. – сумму финансовой санкции, <данные изъяты> руб. – убытки, понесенные по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Сысоев Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. В деле участвует представитель.

Представитель истца Алешина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен и злоупотребляет своим правом в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела пришёл к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что Сысоев Д.А. является собственником автомобиля Ниссан Теана (гос/номер А 609 №).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут рядом с домом №А на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Теана (гос/номер А 609 №) и автомобиля ВАЗ 21099 (гос/номер А 517 ОМ/37), под управлением Королева С.А. Факт ДТП, а также вина водителя Королева С.А. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ Признав случай страховым, ответчик 15.02.2016г. произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>17 коп. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

После повторного обращения к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.

На момент обращения в суд оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили <данные изъяты> руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, суд признал его правомерным по следующим основаниям

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения ИП Г.А.Е., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П), с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, опровергающего размер невыплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно договору об ОСАГО лимит ответственности составил <данные изъяты> руб. Сысоев Д.А. просил довзыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцом представлены доказательства, которые позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 01.09.2014 г., то суд приходит к выводу, что нормы вышеизложенного закона подлежат применению к данному иску.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно п.21. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарный дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27.01.2016 года, частичная оплата была произведена 15.02.2016 г. и 26.02.2016 г., т.е. выплату страхового возмещения ответчик в полном объёме в установленный срок не произвёл. Неустойка составила сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчик просил снизить данную неустойку, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, и согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. С заявлением о выплате финансовой санкции и неустойки истец обращался к страховщику но ответа не получил. Ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил, а лишь произвел частичное возмещение. При указанных обстоятельствах, взыскиваемая сумма финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Требование Сысоева Д.А. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенными, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

             Суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей) х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, выплаты страхового возмещения в большем размере, срок задержки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных по взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сысоеа Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сысоеа Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Ступников В.Н.