Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1445/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 г.                                                                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Минкенова к А.Ю. Ершову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.М. Минкенов обратился в суд с иском к А.Ю. Ершову о взыскании в счет возмещения ущерба 187 570 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату госпошлины 5 091 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 11 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CRUISER 150» под управлением собственника А.Ю. Ершова и автомобиля «МАЗДА МПВ» под управлением Ю.Н. Манцаева, принадлежащего на праве собственности М.М. Минкенову. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность А.Ю. Ершова по договору ОСАГО застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика О.И. Ершова иск не признала, при этом с заявленным размером ущерба согласилась.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материала дела следует, что 11 июня 2018 г. по вине А.Ю. Ершова произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CRUISER 150» под управлением собственника А.Ю. Ершова и автомобиля «МАЗДА МПВ» под управлением Ю.Н. Манцаева, принадлежащего на праве собственности М.М. Минкенову. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CRUISER 150» не была застрахована.

При таких обстоятельствах А.Ю. Ершов является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде не отрицал и не оспаривал, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и протоколом осмотра места ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым А.Ю. Ершов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2018г. № ..., составленному ООО «ГалоМед», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА МПВ DX» без учёта износа составляет 187 570 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

    В ходе рассмотрения дела суд перед представителем ответчика поставил на обсуждение вопрос относительно заявленного истцом размера причиненного автомобилю ущерба, однако представитель ответчика в суде с заявленным размером ущерба согласился, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных истцом повреждений автомобиля, в том числе опровергающих экспертное заключение ООО «ГалоМед», не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2018 г. № 594/18 (л.д. 2).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Ю. Ершова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 091 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить.

Взыскать с А.Ю. Ершова в пользу М.М. Минкенова в счет возмещения ущерба 187 570 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату государственной пошлин 5 091 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья