Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 (1-397/2020;) от 03.12.2020

    Дело № 1-70/2021

    УИД <№>

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Тимашевск                                     15 февраля 2021 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья                                                     Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края         <ФИО>9,

подсудимого                                                           Гончарук Николая Васильевича,

защитника подсудимого – адвоката КККА <ФИО>8, предоставившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

          Гончарук Николая Васильевича <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты> Судимость не снята и не погашена,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Гончарук Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гончарук Н.В. <дд.мм.гггг>, не позднее 23 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к зданию кафе «<№>» по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, а также предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, заведомо зная о том, что кафе не функционирует, обойдя здание кафе, обнаружил незапертую дверь, ведущую во внутренние помещения здания.

Далее Гончарук Н.В., убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 05 минут, точное время судом не установлено, незаконно проник в помещение зала кафе «<№>», где с поверхности стола, расположенного возле барной стойки, забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее <ФИО>5, а именно: удлинитель марки <№> зарядное устройство от сотового телефона марки «<№> клеевой пистолет марки «<№> компьютерную мышь марки «<№>», имущества не представляющие материальной ценности для потерпевшей, фотоаппарат марки «<№>» в чехле стоимостью 4000 рублей, ноутбук марки «<№>» с зарядным устройством к нему стоимостью 8900 рублей, а также с барной стойки похитил металлический шейкер марки «Геллюкс» стоимостью 400 рублей.

Похищенное имущество Гончарук Н.В сложил в находящиеся при нем сумму и рюкзак после чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, Гончарук Н.В. свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, поскольку в этот же день, <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 58 минут, его действия были пресечены <ФИО>6 и <ФИО>7 и подсудимый был задержан на месте совершения преступления в помещении кафе«<№> В случае доведения Гончарук Н.В. своего преступного умысла до конца, <ФИО>5 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Подсудимый Гончарук Н.В. и его защитник <ФИО>8 при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием Гончарук Н.В. с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый Гончарук Н.В. пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого <ФИО>8 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в крайнее судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель <ФИО>9 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Гончарук Н.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Виновность подсудимого установлена и доказана представленными суду материалами уголовного дела, а его действия следует квалифицировать ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба <ФИО>5, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что Гончарук Н.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончарук Н.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    Суд не признает в соответствии со ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Гончарук Н.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

               С учетом требований ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу, смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, в том числе и конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

            Исходя из общих начал назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Гончарук Н.В., установив на основании ч<№> УК РФ <данные изъяты>, отягчающим наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений, предусмотренных <№> УК РФ.

            Вследствие чего суд, считает возможным при назначении наказания Гончарук Н.В. применить ст.73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

            С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы.

            Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания освобождения, не имеется.

            Меру пресечения Гончарук Н.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

            Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

            Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.68 УК РФ, ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

    приговорил:

Гончарук Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <№> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <№>, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Павловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарук Николая Васильевича исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в указанном специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Гончарук Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флэш-карту «<№>» 8 GB, содержащая видеозаписи с камер наблюдения кафе «<№>» от <дд.мм.гггг> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- с удлинителя марки «<№>», зарядного устройства от сотового телефона марки «<№>», клеевого пистолета марки «<№>», компьютерной мыши марки «<№>», фотоаппарата марки «<№>» и сумки к нему, ноутбука марки «<№>» с зарядным устройством к нему, а также металлического шейкера марки «<№>», возвращенные <ФИО>10- снять ограничения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-