Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2022 от 19.04.2022

61RS0002-01-2022-001022-57 Дело № 2-2626/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко А.Ю. к Филипенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко А.Ю. обратился с иском к Филипенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 460 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 009 рублей 20 копеек, указав, что 21 мая 2018 года Деревянко А.Ю. ошибочно перевел со своей карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 140 460 рублей 00 копеек, хотя между сторонами отсутствовали какие-либо договорные и финансовые отношения. Факт перечисления подтверждается выпиской по счету.

18.01.2022 Деревянко А.Ю. обратился с претензией к Филипенко М.В. с просьбой возвратить 140 460 рублей 00 копеек, но ответчик на претензию не ответил.

Истец Деревянко А.Ю., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчика Филипенко М.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

21.05.2018, в 15 часов 10 минут, Деревянко А.Ю. перевел со своего счета с банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк Росси» с номером №, на счет банковской карты с номером № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Филипенко М.В. денежные средства в размере 140 460 рублей 00 копеек. До настоящего времени принадлежащие Деревянко А.Ю. денежные средства Филипенко М.В. ему не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления Деревянко А.Ю. денежных средств Филипенко М.В. в размере 140 460 рублей 00 копеек подтверждается сведениями, изложенными в выписке по банковскому счету Деревянко А.Ю., а также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, Филипенко М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Деревянко А.Ю. к Филипенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140406 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 009 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянко А.Ю. к Филипенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Филипенко М.В. в пользу Деревянко А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 140 460 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 009 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 17 июня 2022 года.