Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6117/2019 от 29.04.2019

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-6117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (АО) к Осипову Ю.В., Осиповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам Осипова Ю.В., Осиповой Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 15.02.2019 г., с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 01.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Газпромбанк (АО) к Осипову Ю.В., Осиповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипова Ю.В., Осиповой Т.А. в пользу Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 814,53 руб., из которой: 464 034,67 руб. – просроченный основной долг, 1 779,86 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 20 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 853,40 руб., а всего 507 667, 93 рублей.

Взыскать солидарно с Осипова Ю.В., Осиповой Т.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.02.2019г. по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,40 кв.м., в том числе жилой площадью 19,10 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, принадлежащую на праве собственности Осиповой Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 159 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Осиповой Т.А. и ее представителя Плехановой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Газпромбанк (АО) – Черкашиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Ю.Ю., Осиповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» заключил с Осиповым Ю.Ю., Осиповой Т.А. кредитный договор №, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на 240 месяцев. В соответствии с п.п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,40 кв.м, в том числе жилой площадью 19,10 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, стоимостью 940 000 руб. Собственником квартиры является Осипова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ закладная выдана первоначальному залогодержателю. Впоследующем, АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ также отметкой в закладной. Таким образом, истец является кредитором заемщиков по договору займа. Согласно п.3.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 3.3.6 кредитного договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 8 095руб. и подлежат внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца. С учетом того, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 665 338,33руб., из которых 480 525,61руб. – просроченный основной долг, 34 372,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 442,85 руб. – проценты на просроченный основной долг, 111 809,08 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 17 188,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В свою очередь, для определения рыночной стоимости квартиры банк обратился в НАО «Евроэксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость предмета залога составила 1 449 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Осипова Ю.Ю., Осиповой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 815 871,41 руб., из которых 464 034,67 руб. – просроченный основной долг, 1 779,86 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 330 151,35 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19 905,53 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 853,40 руб. Взыскать солидарно с Осипова Ю.В., Осиповой Т.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), принадлежащую на праве собственности Осиповой Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 159 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипов Ю.В., Осипова Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Осипова Т.А. и ее представитель Плеханова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Газпромбанк (АО) – Черкашина Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Осипова Ю.В. – Тимченко М.И. обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с его отсутствием в г. Самара, в период с 22.05.2019 г. по 02.06.2019 г.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика. От самого ответчика подобных ходатайств не поступала, уважительными причинами невозможности его явки не обосновывалось. При этом из представленных представителем ответчика документов, следует, что соглашение с ответчиком он заключил не ранее 16.05.2019 г., объективно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку с 22 мая 2019 г. будет находиться в отпуске за пределами РФ, что нельзя отнести к добросовестному поведению.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Осиповым Ю.В., Осиповой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,40 кв.м., в том числе жилой площадью 19,10 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, стоимостью 940 000 руб. Собственником квартиры является Осипова Т.А., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу ОАО КБ «Солидарность».

Согласно п.1.6 кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщики при участии кредитора составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ закладная выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.6 кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Установлено также, что АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщиков по кредитному договору №

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В соответствии с п.3.3.6 кредитного договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 8 095 руб. и подлежат внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, Осипов Ю.В., Осипова Т.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего, у них образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 815 871,41 руб., из которых: 464 034,67 руб. – просроченный основной долг, 1 779,86 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 330 151,35 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19 905,53 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в соответствии с условиями договора направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнить денежные обязательства, но оно осталось неисполненным заемщиками, установив, что денежные средства по заключенному договору Осиповым Ю.В., Осиповой Т.А. получены, однако, доказательств возврата суммы кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Газпромбанк» в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 464 034,67 руб. и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 779,86 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 20 000 руб., а также неустойки, начисленной на просроченные проценты до 6 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов со дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, суд правильно указал, что исковые требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости квартиры банк обратился в НАО «Евроэксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 000 руб.

Руководствуясь положением п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 159 200 руб., исходя из расчета: 1 449 000 * 80%, установив способ его реализации – путем продажи на публичных торгах.

Взыскание с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» государственной пошлины в размере 15 853 руб. 40 коп. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Осипова Ю.В., Осиповой Т.А. о том, что банком не учтены фактически произведенные ими платежи с января 2016 г. по февраль 2019 г., являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк неоднократно уточнял исковые требования, последний расчет задолженности представлен по состоянию на 07.02.2019 г. Таким образом, все последующие платежи, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены банком и отражены в расчетах задолженности и в выписках из лицевого счета, имеющихся в материалах дела. Иного расчета задолженности, ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили.

Доводы апеллянтов о неправомерном обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Осиповой Т.А., также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что размер обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Ю.В., Осиповой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: