Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2023 от 17.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца Селетовой Е.Н.,

представителя ответчика Трояновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селетовой Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Доронину Н.А. о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование», Доронину Н.А. о взыскании ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Доронина Н.А. Причиной ДТП явились действия Доронина Н.А, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 300 рублей+ 7 101 рубль 37 копеек утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой методики Банка России, составляет без учета износа 102 200 рублей, с учетом износа 78 700 рублей, утрата товарной стоимости 9 120 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 600 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 11 100 рублей. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17 302 рубля. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу в полном объеме. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 26 516 рублей 63 копейки компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ответчика Доронина Н.А. в пользу истца ущерб в размере 18 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», Доронина Н.А. пропорционально судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) в размере 594 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 1 318 рублей 96 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приводит доводы о том, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме; положенное в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством; у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и морального вреда, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств и нарушенного права истца; оспаривает присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Доронин Н.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, своих возражений относительно апелляционных жалоб не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Доронина Н.А.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, повлекших причинение истцу материального ущерба, в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, ФИО2 является страховщиком гражданской ответственности Доронина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал направление на ремонт в ФИО3 однако ремонт на указанной СТОА произведен не был.

04.03.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 49 300 рублей.

11.03.2022г. ответчик произвел выплату УТС в размере 7 101 рубль 37 копеек.

09.03.2022г. истец обратился с претензией к ответчику, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11100 рублей.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 120 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании указанного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 302 рублей.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК Ф должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», мировой судья, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение экспертизы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причиненного истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 26 516 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ,статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 258 рублей 32 копеек,

С учетом частичного удовлетворения требований истца и пропорциональности их возмещения, на основании статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости, участие представителя истца в судебном заседании, по оплате услуг представителя сумму 12 500 рублей, а также понесенные истцом расходы на оправку почтовых отправлений 324 рублей 04 копеек, расходы на услуги связи (телеграммы) в размере 294 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» о том, что мировой судья взял за основу заключение, которое противоречит Единой Методике, судом признается несостоятельным, поскольку сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда, не имелось.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, а потому обоснованно принято мировым судьей как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» о том, что у истца нет правовых оснований для требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило своевременно необходимую сумму страхового возмещения, в течение установленного статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представительство в суде подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя ответчика по делу, которая была предметом проверки мировым судьей и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Филатов

Копия верна