Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 (2-7093/2022;) ~ М-6907/2022 от 08.11.2022

Дело №2-827/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010426-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Леонтьеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 23 октября 2019 года между ПАО «Русфинанс Банк» и Леонтьевым В.А. был заключен кредитный договор № 1813871-ф, по условиям которого Леонтьеву В.А. был предоставлен кредит в размере 965 940 рублей сроком до 23 октября 2024 года на приобретение транспортного средства. В целях надлежащего исполнения обязательств Леонтьевым В.А., между Банком и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль ................, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Леонтьева В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 744 919 рублей 43 копеек, в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 724 рублей 60 копеек. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. На день подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 729 037 рублей 77 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ................, 2012 года выпуска путем присуждения автомобиля в натуре.

Представитель истца, ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства устанавливаются судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом из материалов дела установлено, что 23 октября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Леонтьевым В.А. заключен кредитный договор № 1813871-ф на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Леонтьеву В.А. кредит в сумме 965 940 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором, графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей с сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства Банка перед Леонтьевым В.А. исполнены в полном объеме, выдача денежных средств произведена 23 октября 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, между сторонами 23 октября 2019 года заключен договор залога № 1813871/01-ФЗ транспортного средства ................, 2012 года выпуска, идентификационный номер ............., двигатель № .............

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предоставленными ему Банком денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

17 июля 2022 года нотариусом г. Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с Леонтьева В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 751 644 рублей 03 копеек, в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 724 рублей 60 копеек.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. На день подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 729 037 рублей 77 копеек.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, не вызывает он сомнений и у суда.

Согласно отчету об оценке от 25 октября 2022 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 260 000 рублей.

Ограничений, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при обращении взыскания на предмет залога, суд не установил.

Истец просит установить способ реализации заложенного имущества – присуждения в натуре предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 5.5 договора залога от 23 октября 2019 года предусмотрен порядок реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Также п. 5.6 договора залога указано, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что только законом могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть определен иной способ реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, возможно в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. При этом, данный способ реализации заложенного имущества осуществляется во внесудебном порядке. В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом споре внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами предусмотрен в договоре. Стороны данным способом, предусмотренным условиями договора, не воспользовались.

Таким образом, в данном случае обращение взыскание на предмет залога в судебном порядке возможно только путем продажи с публичных торгов.

Имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не будет реализовано в установленном законом порядке.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ................, 2012 года выпуска, идентификационный номер ............., двигатель № ............., установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей, сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к Леонтьеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ................, 2012 года выпуска, идентификационный номер ............., двигатель № ............., принадлежащий Леонтьеву В.А. путем продажи с публичных торгов, по обязательствам Леонтьева В.А. перед ПАО Росбанк по кредитному договору № 1813871-ф от 23 октября 2019 года.

Взыскать с Леонтьева В.А. в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.