Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2022 ~ М-947/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1037/2022

59RS0044-01-2022-001332-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

с участием истца Чермашенцева А.Г.,

представителя истца - адвоката Полозниковой И.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Гарант-Эксперт»- Логиновой А.В. действующей на основании доверенности,

ответчика Бакиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцева Александра Григорьевича к Бакиевой Альфии Махмутовне, Калашниковой Анне Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион-Чусовой»,

установил:

Чермашенцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО « Гарант-Эксперт» о возмещении материального ущерба в размере рублей, возмещении морального вреда в размере рублей, судебных расходов в размере рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в данной квартире проживает с апреля 2007 года. Управлением жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО « Гарант-Эксперт». дата около 15.00 час. произошло затопление, в принадлежащей ему квартире из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, в результате возникновения течи в системе отопления (радиаторе), что подтверждается актом ... от дата. В результате залива квартиры причинен имущественный ущерб. Согласно отчета № дата Центр независимой оценки ИП Исуповой Н.М. от дата рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет За произведенную оценку по договору от дата от дата ИП Исуповой Н.М. оплачено рублей. Протечка в квартире произошла из системы отопления, а именно осуществления разводки на радиатор отопления до отключающего устройства. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб, претензия от дата осталась без удовлетворения. Ввиду неисполнения требований ответчиком, ему причинены нравственные страдания, которые выразились, в переживаниях, невозможности проведения в квартире ремонта, в связи с отсутствием денежных средств и отказа в их выплате ответчиком. Таким образом, полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере рублей.

Определением суда от дата привлечены в качестве соответчиков Бакиева А.М. и Калашникова А.Н., третьим лицом ООО УК «Регион Чусовой».

Истец Чермашенцев А.Г. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. После затопления, многие вещи выбросили, в связи с чем, они в акт не были включены. Кроме того, пояснил, что испытывал чувство обиды, недопонимания в связи с произошедшим, страдал бессонницей. Также в судебном заседании пояснил, что не согласен с судебной строительно-техническая экспертизой, поскольку стоимость строительных материалов экспертом занижена, прошло достаточно времени, цены выросли. Кроме того, люстра пятирожковая стоит более рублей, вместе с тем эксперт пришел к выводу, что она подлежит ремонту, а не замене.

Представитель истца требования истца поддержала, также в судебном заседании пояснила, что в судебную строительно-техническую экспертизу не вошщли работы по грунтовке стен и потолка, а также вывоз мусора.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Эксперт» с требованиями истца не согласилась. Представила возражения на исковое заявление, указав, что залив помещения истца произошел по вине жильцов квартиры ... по причине халатности и ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций. При составлении акта производилась фиксация произошедшего были видны следы ржавчины на трубе, образовавшиеся от подкапывание воды в вышерасположенной трубы. В левом углу комнаты, где произошла разгерметизация трубы, находился стол, который накрыт свисающей на 0,5 метра клеенкой. На столе стоял большой телевизор. По своей высоте стол закрывал место протечки, кроме того полотно штор закрывало место аварии. Техническую документацию по многоквартирному дому, а также ключи от чердаков и подвалов прежняя управляющая компания ООО УК «Регион Чусовой» передала дата после обследования системы отопления, составлен акт осмотра, замечаний не выявлено. Обращений от собственников дома по устранению недостатков систем отопления не поступало. дата в 15.50 час. поступил звонок от истца по факту залива помещения из вышерасположенной квартиры .... При осмотре квартиры, было установлено, что причиной залива является свищ подводящей трубы к радиатору отопления в большой комнате квартиры .... Также было установлено, что из вышерасположенной квартиры ... неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры. Кроме того, по заданию ответчика ИП Кураковым Е.В. проведено экспертное заключение, согласно выводу в результате длительного воздействия воды поврежден пол (разрешение (гниение) половых досок. Подводящая труба (нижняя) системы отопления (вспучивание ЛКП), поверхностная коррозия, разрушение штукатурного слоя в нижнем углу слева от окна растрескивание плинтуса. Длительное воздействие воды (намокание) происходило не менее 5-7 дней. Также не согласна с отчетом ... проведенного частнопрактикующим оценщиком Исуповой Н.М., поскольку цены на восстановительный ремонт квартиры истца являются завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчик Бакиева А.М., требования истца поддержала, также в письменных возражениях отразив, что проживает в квартире адрес длительное время с 1995 года. За время проживания по данному адресу работники ЖКХ либо управляющей компании не приходи с проверкой отопительной системы. За санитарно-техническим состоянием имеющихся в квартире коммуникаций, в том числе за отопительной системой она следит сама. Подтеков, ржавчины, нарушения покрытия труб не было. дата до ухода на работу никакого подозрения о разгерметизации системы отопления у нее не возникало, так как никаких подкапываний из радиаторов либо подводящих труб не было. После обнаружения протечки слесарями управляющей компании на месте протечки в трубе поставлен хомут. Позднее проявилось подкапывание из этой же трубы системы отопления в другой комнате, где также установлен хомут.

Ответчик Калашникова А.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО УК «Регион Чусовой», извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Черемшанцеву А.А., приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чермашенцев А.Г., является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.83).

Калашникова (Бакиева) А.Н. и Бакиева А.М. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес (л.д.82, 186,187).

Управлением многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ответчик, что подтверждается договором ... от дата на управление в техническом обслуживании имущества в многоквартирном доме (л.д. 112-117).

дата в квартире адрес принадлежащей истцу, произошло затопление, тем самым причинен ущерб имуществу истцу в виде повреждений внутренней отделки квартиры, а также мебели.

Согласно акта ... визуального осмотра залива помещения, составленного дата комиссией в составе юрисконсульта ООО «Гарант-эксперт» Гец А.В., инженера-энергетика Р.Е. с участием собственника помещения ... Черемашенцева А.Г. следует, что в результате аварийной ситуации в квартиры ... явился свищ подводящей трубы к радиатору отопления в большой комнате квартиры ..., на день обследования аварийной бригадой установлен хомут. В результате затопления в комнате кв.м., причинен ущерб: гипсокартонное потолочное покрытие, оклеенное обоями сломалось и рухнуло на пол, сломана металлическая гардина и люстра пятирожковая (при падении потолка), пол из термпоплиты выкрашен краской- наблюдается большое количество воды, палас полностью сырой, мягкая мебель (диван, два кресса) намокла, у пятисекционной стенки (мебель) возможно намокание задней поверхности. В комнате кв.м: на потолке (большей его части) в центре комнаты наблюдаются мокрые желтые пятна, вода капает на поставленный таз и ведра (л.д.31 оборот).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в Центр независимой оценки частнопрактикующей Исуповой Н.М. дата. Согласно отчету Центр независимой оценки частнопрактикующего оценщика Исуповой Н.М. ...дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате затопления, внутренней отделки помещения, площадью кв.м на этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на дата составила (л.д. 5-45).

дата Черемашенцев А.Г. обратился в ООО «Гарант-Эксперт» с претензией в течение десяти дней с момента ее получения возместить ущерб причиненного затоплением квартиры в размере . определенного на основании отчета ...дата (л.д.48).

Из ответа ООО «Гарант-Эксперт» от дата, следует, что имеется вина собственника квартиры ... Бакиевой А.М. в затоплении жилого помещения принадлежащего истцу. Поскольку организация находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства отсутствуют, предлагают решить проблему переговоров, сделать ремонт силами управляющей компании, включая затраты на строительные материалы (л.д.49).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от дата, производство которой поручено экспертам ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Рыжову и Еневу Г.В. (л.д. 207-211).

Согласно заключению экспертов ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления дата внутренней отделки помещения, площадью кв.м, в квартире по адресу: адрес составляет рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели, поименованной в отчете ... находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, в результате затопления, произошедшего дата составляет 14 337 рублей.

При этом, в обосновании своей позиции ООО «Гарант-Эксперт» ссылался акт осмотра ... от дата проведенного «Региональный центр оценки» ИП Кураковым Е.В., что повреждением половых досок и подводящей трубы (нижней) системы отопления произошло в результате длительного воздействия воды не менее 5-7 дней (л.д. 165-174). Также представил паспорт о готовности жилого дома по адресу: адрес, к эксплуатации в зимних условиях от дата (л.д.126-127), акт готовности системы теплопотребления объекта к отопительному периоду 2021-2022 года, согласно которому замечаний не выявлены, к отопительному сезону объект на 2021-2022 года готов (л.д.128-130), письмо директору ООО «УК «Регион-Чусовой» с просьбой передать техническую документацию и ключи от помещений, которые входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, электронные коды доступа к оборудованию и все технические средства и все технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им (л.д.131), акт приема-передачи технической документации по многоквартирному дому (л.д.132-133), выписку из журналов обращений граждан за 2022 года, согласно которому обращений от граждан по указанному выше адресу по вопросу о неисправности системы отоплений не имеется (л.д.134-135, 137-138); акт осмотра дома от дата, с указанием, на исправность отопления (л.д.136); фотографии адрес (л.д.139-143).

Также по ходатайству истца опрошена Ч.А. супруга истца, которая пояснила, что дата ей позвонил супруг, сообщив, что их затопили. Приехав в 21 час. увидела, что с потолка льется вода, а потолок из гипсокартона разрушен. Два дня они приводили в порядок квартиру после затопления. В результате чего, было полностью испорчено постельное белье, покрылось ржавчиной. Самим пришло убирать намокший гипсокартон из квартиры. Многие вещи пришли в негодность сразу, в связи, с чем не вошли в акт. Черемашенцев А.А. после произошедшего три дня находился в шоке, нервничал, очень сильно переживал, до сих пор трясутся руки.

Таким образом, устанавливая ответственность управляющей организации, суд исходит из того, что прибор отопления (радиатор) в квартире, расположенной по адресу: адрес, над квартирой истца является частью существующей общедомовой системы отопления. Следовательно, ответственность за его техническое состояние, несет именно управляющая компания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Гарант-Эксперт» в причинении ущерба истцу. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 125 387 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, причиненного мебели), суд исходит из заключения экспертов ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ... от дата. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно размера ущерба залива квартиры истца суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ООО «Гарант-Эксперт» в пользу Черемшанцева А.А., подлежит взысканию сумма материального ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «Западно-Уральский институт Экспертизы» ...Э/3545-22 в размере 125 387 руб.00 коп. Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

Несогласие истца с оценкой ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ... от дата с вводами экспертов в части необходимости в ремонте пятирожковой люстры, а не в ее полной замене, суд относится критически, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование необходимости полной замены люстры (разрушения люстры).

Доводы истца, что стоимость строительных материалов экспертом занижена, судом отклоняется. При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба, причиненного в результате залива, экспертами ООО «Западно-Уральский институт Экспертизы», приведены определение рыночной стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ на в уровне текущих (рыночных) цен в Пермском крае на основе информации с официальных сайтов магазинов по продаже отделочных строительных материалов.

Доводы представителя истца, что в оценку ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ... от дата не вошли работы по уборки строительного мусора в квартире истца, судом отклоняется, поскольку данные работы вошли в прочие работы, стоимость которых отражена в данном заключении.

Доводы ответчика, что залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения Бакиевой А.М. к состоянию сантехнического оборудования ее квартиры, поскольку на момент визуального осмотра дата были видны следы ржавчины на трубе, образовавшейся от подкапывания воды из вышерасположенной трубы, судом отклоняются, что также подтверждается актом осмотра ... от дата проведенного «Региональный центр оценки» ИП Кураковым Е.В., судом отклоняется, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. Кроме того, акт осмотра проведен ИП Кураковым Е.В. дата, по истечению более трех месяцев после залива квартиры истца (дата). Также из фотографий помещения квартиры № ..., однозначно сделать вывод вины Бакиевой А.М. нельзя. Кроме того, сотрудники ООО «Гарант-Эксперт» в акте от дата указали, что причина течи явился свищ в подводящей трубы к радиатору отопления в большой комнате квартиры № ...что и не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.

Доводы ООО «Гарант-Эксперт» об отсутствии их вины, поскольку многоквартирный дом адрес, поступил фактически в их управлении дата от компании ООО УК «Регион-Чусовой», судом отклонятся, поскольку ответчик, не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Ссылка ООО «Гарант-Эксперт» об исправности отопления, что подтверждается выпиской из журналов обращений граждан за 2022 года, актом осмотра дома от дата, не исключает не исключают факт залива жилого помещения истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя услуги, учитывая возраст истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант-Эксперт» в пользу Черемашенцева А.Г. в счет компенсации морального вреда , указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи, с чем дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в размере . Претензия получена ООО «Гарант-Эксперт» дата (л.д. 48).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Гарант-Эксперт» в добровольном порядке не исполнило требования истца о выплате в ее пользу размера причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .(расчет )/2).

Судом не подлежат разрешению какие-либо требования к ответчику к Бакиевой А.М. и Калашниковой А.Н., привлеченных к участию в деле по инициативе суда, в связи с не предъявления к ним исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба дата истец обратился в «Центр независимой оценки» частнопрактикующему оценщику Исуповой Н.М., в связи с чем, понес на составление отчета ...дата расходы в размере руб. на основании договора от дата на проведение оценки (л.д. 57), что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру ... от дата (л.д. 46).

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ., в том числе . за требования имущественного характера, руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу Чермашенцева А. Г. с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» в счет возмещения материального ущерба в размере 125 387 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 70 193 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину 4007 рублей 74 копеек.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Берген