Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2022 ~ М-3624/2022 от 23.05.2022

дело № 2-4429/2022

03RS0017-01-2022-006018-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее ООО МКК «Касса №1») к Хасанову Р.З. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что 17 августа 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и Хасановым Р.З. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передала Хасанову Р.З. 48000 рублей, под 0,240 % в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 17 августа 2020 года. Ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору отказывается. По состоянию на 25 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 71691,49 рубль. В целях обеспечения обязательств по договору стороны заключили договор залога №, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство Лада, ВАЗ-211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. Считают, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада, ВАЗ-211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 55000 рублей, взыскать с Хасанова Р.З. в пользу ООО МКК «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Истец - представитель ООО МКК «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Хасанов Р.З. на судебное заседание не явился, в его адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОМВД России по Стерлибашевскому району, Хасанов Р.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и Хасановым Р.З. заключен договор потребительского займа № о предоставлении последнему денежного займа в размере 48000 рублей, с начислением процентов на сумму займа в размере 0,240 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (87,840 % годовых). Срок возврата займа - до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 18 договора займа денежные средства, поступающие от заемщика, в случае, если они недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 1 - задолженность по процентам, 2 - задолженность по основному долгу, 3 - проценты, начисленные за текущий период платежей, 4 - сумма основного долга за текущий период платежей, 5 - неустойка.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 августа 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты Хасановым Р.З. в полном объеме не погашены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 25 апреля 2022 года в размере 71691,49 рубль, из которых: 47886,63 рублей - сумма предоставленного займа, 2972,71 рубля - проценты, 20832,15 рубля - неустойка.

Суд, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с общей суммой долга - 71691,49 рубль, который является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части установления размера процентов и неустойки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последнему направлена претензия о досрочном возврате сумм займа в связи с неисполнением договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно карточке учета транспортного средства Хасанов Р.З. является собственником транспортного средства Лада 211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки Лада, ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №

17 августа 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и Хасановым Р.З. заключен договор залога №, согласно которому Хасанов Р.З. передал в залог ООО МКК «Касса № 1» в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора потребительского займа № от 17 августа 2020 года, автомобиль марки Лада, ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору потребительского займа не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Лада, ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Хасанову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада, ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки Лада, ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                                Э.Р. Кузнецова