Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2023 ~ М-1367/2023 от 21.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г.                                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-001711-86) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, расходов по уплате госпошлины.

    В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договор, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ****год. заключенному с ФИО2, а именно автомобиль марки Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер кузова NZE121-3198192.В ходе исполнительного производства, установлено, что залоговое автотранспортное средство Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер кузова NZE121-3198192 зарегистрировано за ФИО4.

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер кузова NZE121-3198192, для продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****год исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ****год, ****год между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 537 750 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ****год, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 обеспечивался залогом транспортного средства Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер кузова NZE121-3198192 на основании договора залога транспортного средства № от ****год.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ****год согласно автоматизированной базы данных МРЭ ГИБДД МВД по РБ за гражданкой ФИО2 зарегистрирована автомашина марки Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер кузова NZE121-3198192

****год произведена перерегистрация указанного транспортного средства на другого собственника ФИО4. на основании договора совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2.ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от ****год способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство: Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер кузова NZE121-3198192.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ****год заемщик ФИО2 передала в залог свое имущество - транспортное средство марки Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер №

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД СУ СВД России «Иркутское», собственником автомобиля № в настоящее время является ФИО4.

Между тем, сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Toyota Corolla, 2003 года выпуска, цвет серый, номер кузова NZE121-3198192, принадлежащее ФИО4

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных норм, ФИО4 необходимо было представить доказательства того, что она являлась добросовестным приобретателем имущества и не могла знать о том, что ФИО2 не имела права отчуждать залоговое имущество.

Поскольку, на момент приобретения ФИО4 спорного транспортного средства, залог предыдущего собственника автомобиля ФИО2 был зарегистрирован в установленном законном порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, в связи с чем не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Соответственно, не имеется оснований и для прекращения залога автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., соответственно, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки №, принадлежащий ФИО4 (№ определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда – 7 сентября 2023 года.