Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 13.07.2023

Дело №                                                                                                      мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

19 сентября 2023 года                                       <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием – представителя частного обвинителя потерпевшей ФИО20 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оправданной ФИО1 и защитника ее интересов – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и её представителя на приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющая высшее образование, неработающая, невоеннообязанная, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с.<адрес>, раннее не судимая, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

         Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя частного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, оправданной ФИО1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО20 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, а также подрывающих её репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО20 – адвокат ФИО4 указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО20 – ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5 просили приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснили суду, что свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что она действительно была беременна и что из-за конфликтной ситуации с ФИО20, ей в течение двух дней было плохо, ей вызывали скорую и в итоге у нее случился выкидыш. ФИО6 подтвердила, как этот факт, так и тот факт, что она говорила об этом ФИО1 у которой, как и у всех, нет оснований не верить ФИО6, так как о таких вещах люди обычно не лгут. Даже если предположить, что Нальгиева не была беременна, и ничего такого не было у нее, то в ходе судебного разбирательства установлено, что она, по крайней мере, говорила людям, и не только ФИО1, что у нее была беременность и что она ее потеряла в ходе стрессовой ситуации из-за конфликта с Котиевой. ФИО1 полагала, что это правда, а значит, даже если эти сведения ложные, они не заведомо ложные. Факт того, что Котиева назвала террористом брата ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Черкиевой и Бузуртановой, которые сообщили, что они присутствовали на собрании, где Котиева так назвала брата ФИО1. Указанные показания никто не оспорил и не опроверг. При этом ФИО1 пояснила, что Котиева эти слова сказала не в связи с участием ее брата в СВО, что в, впрочем, из ее заявления в прокуратуру и не следует. Таким образом, оба этих факта имели под собой основание и не были заведомо ложными. В действиях ФИО1 не было распространение сведений, так как она обращалась в прокуратуру только один раз, а не систематически. Сведения, указанные в ее обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ она никому, не сообщала, не публиковала их нигде, не вешала листовки на столбах. Она обратилась за помощью в государственный орган и ей эта помощь не была оказана. В ее действиях нет признака распространения сведений. Однократное обращение в государственный орган с целью защиты своих прав и интересов, учитывая тот факт, что в государственных органах существует режим «ограниченного использования информации», то есть такая информация не может быть распространена и разглашена этим государственным органом – никак не является в таком случае распространением этих сведений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены представленные частным обвинителем доказательства, которым дан надлежащий анализ. Кроме того, выводы о невиновности ФИО1 оправданной в инкриминируемом ей деянии, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, копия заявления ФИО1 адресованное прокурору Республики Ингушетия, а также доказательства защиты: показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, согласно материалам уголовного дела и показаниям ФИО1, последняя направила прокурору Республики Ингушетия ФИО19 письмо, в котором указала сведения, изложенные в заявлении ФИО20 При этом мнение ФИО1 в письме о сложившейся обстановке в коллективе, является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение последней о ситуации в коллективе в целом.

Как следует из показаний оправданной ФИО1, она обращалась в республиканскую прокуратуру, где излагала факты о том, что ФИО20 назвала ее брата террористом, а также, что из-за ее действий и морального воздействия у ФИО6 было прерывание беременности. Обратилась только один раз и на свое обращение ответ получила. Обращаясь в прокуратуру, она хотела защитить свои законные права, чтобы прокуратура провела проверку, потому что ФИО20 выходила за рамки. Умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО20 или подрывающих ее репутацию, не имела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что утверждение ФИО20 о том, что сведения, изложенные в письме ФИО1 являются заведомо ложными, направлены против нее и порочат ее честь, достоинство и подрывают ее репутацию, является субъективным восприятием данного факта ФИО20, поскольку названное утверждение частного обвинителя не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении, свидетельствующих об умысле подсудимой на клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу обвиняемой.

Доводы частного обвинителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, правильно исходил из того, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 субъективной стороны данного преступления, поскольку материалами дела не установлено, что ФИО1 заведомо понимала, что изложенные ею в заявлении в прокуратуру Республики Ингушетия сведения порочат честь и достоинство ФИО20, подрывают её репутацию, и сознательно желала именно этого. Судом верно установлено, что действия ФИО1 по направлению в прокуратуру Республики Ингушетия заявления не преследовали цели, указанной в диспозиции ст. 128.1 УК РФ, а являлись избранным ею способом исполнения своего гражданского долга, способом защиты своих прав, а также прав своих коллег и охраняемых интересов.

Кроме того, сообщение в заявлении указанных сведений, не носило публичного характера, с учетом перечня лиц, имеющих к нему доступ, и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии признаков субъективной стороны указанного преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ей была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, пользовались равными правами в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не установлено. Судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Таким образом, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО20 и её представителя – ФИО4 об отмене приговора суда следует оставить без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, признанной невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправданной на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО20 – ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                           Л.И. Ярыгин