Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 21.03.2023

Судья Тетерина Ю.Е.

№ 11-83/2023

2-6544/163/2010

24MS0163-01-2010-003616-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          28 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу

индивидуального предпринимателя С.А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.А.А. о выдаче дубликата судебного приказа от 19.10.2010 № 2-6544/163/2010 о взыскании Л.В.А. задолженности по кредитному договору № № от 16.05.20007, заключенному между должником и ОАО «МБМ-Банк», отказать»

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 03.11.2022 ИП С. А.А. отказано в выдаче дубликата судебного приказа от 19.10.2010 № 2-6544/163/2010 о взыскании Л. В.А. задолженности по кредитному договору № № от 16.05.20007, заключенному с ОАО «МБМ-Банк».

    Не согласившись с указанным определением, ИП С. А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что при подписании соглашения об отступном судебный приказ ему не передавался, исполнительное производство окончено 23.08.2019, а об утрате судебного приказа стало известно 16.09.2022

    Порядок обжалования определений суда первой инстанции регламентирован статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам часть 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

    Положениями статьи 121 ГПК РФ, предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.10.2010 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Л. В.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в общем размере 18 381, 63 руб..

Определением мирового судьи от 12.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на правопреемника ООО КБ «Взаимодействие».

Определением мирового судьи от 18.03.2022 произведена замена взыскателя ООО КБ «Взаимодействие» на правопреемника ИП С. А.А..

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из положений статьи 44 ГПК РФ, а также статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс (в исполнительное производство), обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенного, при рассмотрении мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока, подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

В силу статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (пункт 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2).

Таким образом, для оценки добросовестности использования процессуальных прав в целях разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока должны оцениваться действия как правопредшественника, так и правопреемника.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 23.08.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступив в производство по данному делу с 18.03.2022 в качестве правопреемника, заключив при этом соглашение об отступном 27.12.2021, ИП С. А.А. принял на себя все права и обязанности взыскателя по исполнению судебного приказа.

Поскольку заявитель приобрел право требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя, для него обязательны все действия взыскателя, совершенные до его вступления в процесс.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ИП С. А.А. ссылается на то, что судебный приказ ему передан не был. Вместе с тем, предполагая то, что по заявлению, поступившему судебному приставу-исполнителю в отношении должника должно было быть возбуждено исполнительное производство, все правопреемники, вступающие в дело, должны были интересоваться ходом исполнительного производства, проводятся ли исполнительные действия, не окончено ли исполнительное производство и где находится судебный приказ. В деле отсутствуют сведения о том, что взыскатель проявлял интерес к исполнению судебного приказа. Кроме того, как было указано выше, исполнительное производство было окончено 23.08.2019. Срок предъявления судебного приказа к повторному исполнению истек 23.08.2022.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Л. В.А., направленно в суд только 28.09.2022, и не содержит доказательств уважительных причин пропуска пропущенного срока, иных оснований для удовлетворения заявления не имеется. Справка об утрате первоначально выданного документа в материалах дела также отсутствует. Доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, факта неисполнения судебного акта, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению был пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Таким образом, взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и финансовой заинтересованности.

Данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель, с учетом установленных ст. ст. 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков возбуждения исполнительного производства, сроков совершения исполнительных действий и его должной заинтересованности в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее 28.09.2022 г., в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, объективно препятствующие обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом приведенных обстоятельств, в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ИП С. А.А. срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Л. В.А. являются правильными, что исключает выдачу дубликата исполнительного листа в отношении данного взыскателя.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. При получении юридически значимых сведений совершать действия в предусмотренные законом сроки, а не ссылаться на их пропуск в отсутствие уважительных причин, которые бы могли препятствовать своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата, так как на момент вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве заявитель достоверно знал, что исполнительное производство не ведется, когда оно окончено и с какой даты исчисляется срок на подачу исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя С. А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                  /подпись/                                        О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                              О.В. Гонштейн