Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 24.02.2022

Дело № 11-11/2022      мировой судья Судомойкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи    Шкериной О.С.,

при секретаре     Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка <номер> города Аши и Ашинского района от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Фархутдинову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – газоочистительной и пылеулавливающей установки «Циклон».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 17 сентября 2021г. исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" к Фархутдинову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

06 декабря 2021г. ответчик Фархутдинов Р.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 12500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 17 января 2022 года заявление Фархутдинова Р.Ф. удовлетворено, с МУП "Ашинское коммунальное хозяйство" в пользу Фархутдинова Р.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение мирового судьи от 17 января 2022г., МУП "Ашинское коммунальное хозяйство" просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Фархутдиновым Р.Ф. не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 12500 рублей уплачены представителю Гамзалову М.А. именно за ведение настоящего дела, также представленные платежные документы сформированы не через приложение «Мой налог».

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021г. МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Фархутдинову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – газоочистительной и пылеулавливающей установки «Циклон» (л.д.2-5).

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 13 августа 2021г., интересы ответчика по устному заявлению последнего представлял Гамзалов М.А., который обосновал несогласие ответчика с иском, задавал вопросы другим участника процесса (л.д.68-69).

В судебном заседании 15 сентября 2021г. представитель ответчика Гамзалов М.А. также принимал участие, а представитель истца Прозорова Е.С., действующая по доверенности, фактически отказалась поддерживать исковые требования, судебное заседание было отложено на 16 сентября 2021г. (л.д.118) Однако, в судебное заседание 16 сентября 2021г. и 17 сентября 2021г. представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.119-128).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 17 сентября 2021г. исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" к Фархутдинову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ (л.д.129).

06 декабря 2021г. ответчик Фархутдинов Р.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 12500 рублей (л.д.133).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 17 января 2022 года заявление Фархутдинова Р.Ф. удовлетворено, с МУП "Ашинское коммунальное хозяйство" в пользу Фархутдинова Р.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей (л.д.159-163).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано выше, ответчик Фархутдинов Р.Ф. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя Гамзалова М.А., действующего на основании договора оказания юридических услуг № 37-0821/г от 12 августа 2021г. (л.д.148-149), стоимость услуг стороны определили в размере 30000 рублей, из них 10000 рублей предоплата, также предусмотрена стоимость подготовки заявления о возмещении судебных расходов – 2500 рублей.

Расходы Фархутдинова Р.Ф. на оплату услуг представителя Гамзалова М.А. при рассмотрении дела мировым судьей в общей сумме составили 12500 рублей, что подтверждают чек от 14 августа 2021г. на сумму 10000 рублей и чек от 25 ноября 2021г. (л.д.150, 151).

У суда, вопреки доводам частной жалобы, не возникает сомнений, что денежные средства в указанных суммах переданы Фархутдиновым Р.Ф. Гамзалову М.А. в счет уплаты по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.

Оснований считать, что указанная сумма была подарена Гамзалову М.А., не имеется, поскольку это не соответствует сути возникших между Фархутдиновым Р.Ф. и Гамзаловым М.А. правоотношений, доказательства, что Фархутдинов Р.Ф. передал вышеуказанные денежные средства Гамзалову М.А. в счет иных обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов.

Законодательством также не ограничен перечень платежных документов, которыми представляется возможность подтвердить несение соответствующих расходов, в материалы дела представлен надлежащий документ в подтверждение фактически понесенных расходов. Оснований для признания выводов мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя неправильными, о чем заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопросы соблюдения Гамзаловым М.А. порядка налогообложения к существу данного спора отношения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что МУП "Ашинское коммунальное хозяйство" не заявляло возражение по размеру судебных издержек ответчика и не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходы, учитывая, что в споре между юридическим лицом и гражданином последний является экономически более слабой стороной, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Фархутдинова Р.Ф.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено.

Требование Фархутдинова Р.Ф. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 15000 рублей (ранее заявленные 12500 рублей + плюс 2500 рублей за составление заявление о взыскании судебных расходов), содержащееся возражениях на частную жалобу, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (ст.103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района об удовлетворении заявления Фархутдинова Р.Ф. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" судебных расходов по гражданскому делу № 2-1938/2021, - оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" оставить без удовлетворения.

Председательствующий      О.С.Шкерина