Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 08.02.2022

Дело №12-172/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Акназарова Р.М., действующего на основании доверенности №№ от 26 января 2020 года, заинтересованного лица ФИО12 представителя заинтересованного лица ФИО9 представившего ордер № от 15 марта 2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 года, которым

Степанов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением Степанов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Степанов С.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что оно незаконно, его вины не имеется, он врезался в металлическое ограждение, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, прийти в себя, в этот момент на большой скорости в его автомобиль врезался <данные изъяты>, он получил телесные повреждения.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Акназаров Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что Степанов после ДТП не успел выставить знак аварийной остановки, и когда находился вне салона произошел удар другим автомобилем. В результате он получил вред здоровью.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании указал, что ехал по Оренбургскому тракту в крайнем левом ряду за автомобилем <данные изъяты>, который стал резко сбрасывать скорость, а затем столкнулся с <данные изъяты>. После чего его автомобиль столкнулся с <данные изъяты>, он убрал автомобиль на обочину, водитель <данные изъяты> с трудом держался на ногах, говорил, что звонил матери когда произошло столкновение. Затем его осмотрела приехавшая скорая помощь, в Полк ДПС Степанов ехал самостоятельно,

Представитель заинтересованного лица ФИО14 в судебном заседании указал, что после удара в отбойник Степанов остановился на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию, сначала было вынесено постановление о прекращении производства по делу, а потом о привлечении по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Степанов С.Ю., заинтересованные лица ФИО15., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, нахожу постановление должностного лица вынесенным законно и обосновано.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено: к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, который не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08.20 часов на автодороге <данные изъяты>. Водитель Степанов С.Ю. не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он явился, не выставил знак аварийной остановки.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о виновности Степанова С.Ю. в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Предписание п. 2.5 ПДД РФ после наезда на металлический отбойник Степанов не исполнил, то есть незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства, при этом сам автомобиль располагался на проезжей части. Невыполнение п. 2.5 ПДД РФ, привело к столкновению с другими автомобилями, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Довод жалобы о том, что Степанов вышел из автомобиля, не успел выставить знак аварийной остановки, приходил в себя после удара в металлическое ограждении отвергается судом как несостоятельный. Согласно объяснениям другого участника ДТП ФИО16, Степанов разговаривал по телефону после столкновения в отбойник, к тому же п. 2.5 ПДД обязывает немедленно выставить знак аварийной остановки, что Степановым сделано не было. Именно его автомобиль создал препятствие другим участникам дорожного движения, что влечет нарушение ч.1 ст. 12.27 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам должностным лицом, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

    Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений прав Степанова С.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, о разъяснении прав он удостоверил своей подписью.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В подтверждение доводов Степанова С.Ю. о незаконности постановления доказательств не добыто.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 25 января 2022 года в отношении Степанова ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                          Е.С. Шафикова