Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2024 от 22.05.2024

УИД 12MS0024-01-2024-000976-69

№12-216/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе с учетом дополнения, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, Степанов Д.А. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Указывает, что на участке дороги не были установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предупреждающий о приближении к сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. Фактически Степановым Д.А. не была пересечена сплошная линия горизонтальной разметки, поскольку маневр им был начат и окончен на разделительной полосе, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в подтверждения факта совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись, которая является недопустимым доказательством, поскольку запись произведена видеорегистратором автомобиля марки Мазда, который обогнал Степанов Д.А. Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Степанов Д.А., на <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно установлена вина Степанова Д.А. в нарушении пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, выразившаяся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Степанов Д.А. не отрицает факт совершения обгона, однако указывает, что на участке дороги не были установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предупреждающий о приближении к сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

Согласно абз. 6.28 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6а, б - В.8б) или попутных направлениях (рисунки В.8а, В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (рисунки В.7, В.21).

Между тем на составленной инспектором ДПС схеме и на видеозаписи усматривается наличие горизонтальной дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к участку дороги с горизонтальной разметкой 1.1, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии предупреждений о начале участка дороги с разметкой 1.1 является несостоятельным.

Довод Степанова Д.А., что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекая сплошную линию горизонтальной разметки, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также верно отклонен мировым судьей, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи и схемы достоверно следует, что Степанов Д.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и завершил маневр, после пересечения зоны действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Указанный довод Степанова Д.А. расценивается судьей как способ реализации права на осуществление защиты.

Кроме того, в поданной жалобе Степанов Д.А. указывает на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку снята видеорегистратором обгоняемого им автомобиля марки Мазда, что также свидетельствует о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Вместе с тем указанный довод отклоняется, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что видеозаписи, приложенные к материалам дела об административном правонарушении, соответствует обстоятельствам инкриминируемого Степанову Д.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи фиксирует момент совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данные видеозаписи правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Степанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На приложенных к материалу видеозаписях, на которых зафиксирован момент совершенного правонарушения (две записи), отчетливо видно, что запись произведена из патрульного автомобиля инспектора ДПС, на записи отражен момент обгона Степановым Д.А. автомобиля марки <данные изъяты>

Кроме того, оснований не доверять рапорту сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и схемы находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе об административном правонарушении все сведения необходимые для рассмотрения дела отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Степанову Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в подлинности подписей в процессуальных документах не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Степанова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову Д.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом имеющихся обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у Степанова Д.А. инвалидности первой группы, отягчающих обстоятельств не установлено.

По делу нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 07 мая 2024 года о привлечении Степанова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО2