Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-34/2022;) от 23.12.2022

                 Дело № 10 – 1/2023

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 3 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А. Р.,

адвоката Петрова М. В., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского районного суда г. Уфы Зубаировой А. Р., апелляционной жалобе адвоката Петрова М. В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БАССР, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, <данные изъяты> не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освобожден от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, помощник прокурора района подал апелляционное представление, в котором просил изменить данное судебное решение, учесть вместо признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей нахождение на иждивении двоих малолетних детей, и усилить наказание в отношении осужденного ФИО1

До начала судебного заседания от помощника прокурора ФИО5 поступил отзыв апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, просит вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания потерпевшего и свидетелей, которые сами конфликт не видели, знают только со слов потерпевшего Харисова, при этом отвергая показания ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой. Также суд первой инстанции ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, однако отказался исследовать уже имеющееся в материалах уголовного дела заключение другой медицинской экспертизы, без каких-либо на то законных оснований, нарушив тем самым принцип состязательности. Приговор скопирован с обвинительного заключения. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании видеозаписей на диске, где видно, как потерпевший наносил телесные повреждения ФИО1, что недопустимо. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в резолютивной части приговора признал виновным ФИО1, и назначил наказание, указав об освобождении от наказания, тогда как на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности уже вышел. Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО1, якобы, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, хотя такого возражения ФИО1 не подавалось. Полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не выносить обвинительный приговор и освобождать от наказания. Считает, что относительно ч. 1 ст. 119 УК РФ, каких-либо доказательств виновности ФИО1, даже косвенных, в судебном заседании не исследовалось, вина также не доказана.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 уточнил, что он и его подзащитный доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в части отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора ввиду невиновности ФИО1

Прокурор поддержал отзыв апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в заявлении ФИО1, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, где последний изложил свою позицию, в том числе по обжалуемому приговору, суд приходит к следующему.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ, изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины в содеянном, мотивов и последствий его действий.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 о нанесении ему осужденным телесных повреждений, и его госпитализации в медицинское учреждение, а также о высказанных им в его адрес угрозах убийством, которые он воспринял реально; свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который видел, как ФИО2, сидя на молодом человеке, наносил ему множественные удары кулаком; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО9

<данные изъяты>