Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 19.10.2021

Апелляционное дело № 11-11/2021

УИД 21МS0007-01-2019-001096-14

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. пос. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя должника Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Васильев А.П. – Моисеева Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-634/2019 и о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики по гражданскому делу №2-634/2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Васильев А.П. суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229755 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга-214341 руб. 12 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 15414 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. через своего представителя Моисеева Т.А. подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, просил восстановить ему срок для подачи возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. отказано в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-634/2019, а заявление Моисеева Т.А., поданное в интересах Васильев А.П. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Васильев А.П. – Моисеева Т.А. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 112 ГПК РФ ни Васильев А.П., ни его представитель Моисеева Т.А. извещения о времени и месте судебного заседания не получали. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, которым должнику Васильев А.П. была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-634/2019 заказное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ С момента вынесения приказа прошло более 15 дней включительно, так как письмо сдано в отделение почтовой связи в 16 часов 27 минут, то есть фактически после окончания рабочего дня службы доставки почтовых отправлений, что свидетельствует о допущении изначально мировым судьей нарушение ст. 128 ГПК РФ. В период с 2019 г. по 2020 г. Васильев А.П. работал в <адрес>, в следствие чего не имел возможности получить судебный приказ.

В связи с рассмотрением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики - Чувашии определено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Должник Васильев А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель должника Моисеева Т.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям и просила жалобу удовлетворить.

Взыскатель ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя должника Моисеева Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Установлено, что ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильев А.П. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 229755,88 руб., в том числе: 214341,12 руб. основного долга; 15414,76 руб. процентов за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины в размере 2749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по гражданскому делу №2-634/2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Васильев А.П. суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229755 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга-214341 руб. 12 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 15414 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб.

Согласно сопроводительному листу копия судебного приказа была направлена в адрес Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Почтовое отправление направлено Васильев А.П. по адресу его регистрации по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42922038505837 и почтовому конверту почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа отправлено ДД.ММ.ГГГГ, и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения как невостребованное адресатом (л.д. 48, 68).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильев А.П.- Моисеева Т.А. подала возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, просила восстановить Васильев А.П. срок для подачи возражений (л.д. 51-53).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. отказано в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, а заявление Моисеева Т.А., поданное в интересах Васильев А.П. об отмене судебного приказа возвращено по причине пропуска процессуального срока (л.д.55-56).

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ единолично, без проведения судебного заседания, какие-либо данные об извещении лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрении этого заявления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были нарушены процессуальные нормы права, являющиеся основанием для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений не разрешено в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ. Так, мировой судья не назначил судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока, не известил надлежащим образом заявителя Васильев А.П., его представителя Моисеева Т.А. и заинтересованное лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения вопроса по существу.

Рассматривая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление направлено Васильев А.П. по адресу: <адрес>, где заявитель зарегистрирован до настоящего времени. Данный адрес содержится в заявлении о выдаче судебного приказа, а также указан им при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно почтовому конверту почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление хранилось в ОПС, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения как невостребованное адресатом.

Доказательств, что Васильев А.П. был зарегистрирован по другому адресу, не представлено.

Суд полагает, что поскольку судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена мировому судье за истечением срока ее хранения как невостребованная Васильев А.П., следует признать Васильев А.П. получившим копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа на ОПС. Срок для подачи возражений начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доводы представителя должника Моисеева Т.А. о том, что должник проживал в период с 2017 года, проживает по настоящее время по адресу места жительства своей бывшей супруги Васильевой Е.А. в пгт<адрес>, хотя и прописан по адресу: <адрес>, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не проживая по адресу регистрации по месту жительства, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Васильев А.П. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Доказательств регистрации по месту пребывания, иные документы, подтверждающие уважительность отсутствия по месту регистрации и не возможности в связи с этим получения копии судебного приказа суду не было представлено. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод представителя должника о том, что копия судебного приказа не была вручена должнику в момент ознакомления им с материалами дела, и ничто не лишало мирового судью вручить копию судебного приказа должнику, сами по себе основаниями для восстановления процессуального срока не являются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет обязанности выдачи судом копии судебного приказа должнику лично в руки. Кроме того, как следует из материалов дела, от должника не поступило ходатайство о вручении ему копии судебного приказа в момент ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление копии судебного приказа в адрес должника Васильев А.П. не является основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа должник имеет право подать в течение десяти дней со дня ее получения, а не со дня вынесения судебного приказа.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих своевременной подачи возражения на судебный приказ, не представлено, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Васильев А.П. – Моисеева Т.А. удовлетворить частично.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Отказать Васильев А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-634/2019.

Заявление Моисеева Т.А., поданное в интересах Васильев А.П., об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-634/2019, возвратить заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья Н.Г. Кушникова