Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-117/2023;) от 02.10.2023

Дело N1-6/2024

18RS0017-01-2023-000717-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР                03 апреля 2024 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Поташова К.В.,

защитника Батуева Р.Е., представившего удостоверение N1543 и ордер 021321,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

а также с участием представителей малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - ФИО6 и ФИО18,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: поташова константина викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего УР, <адрес> (зарегистрирован: <адрес>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2023 года в период времени с 17.00 по 17.52 часов Поташов К.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Т037НС18 на 12 километре автодороги Кизнер-Грахово Кизнерского района Удмуртской Республики по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны п.Кизнер Удмуртской Республики в сторону с.Грахово Удмуртской Республики, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, далее по тексту - ПДД, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанное время в указанном месте по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения в направлении движения со стороны с.Грахово в сторону п.Кизнер, следовал автомобиль Kia Rio, г.р.з. А637ВР18 под управлением водителя Свидетель №6 В салоне ее автомобиля на заднем пассажирском сидение находились пассажиры: слева в детском удерживающем устройстве, соответствующего весу и росту ребенка, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справа Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Свидетель №6 и ее пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель Поташов К.В., продолжая движение в прежнем направлении в указанное время и в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль со скоростью движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Вследствие чего, в пути следования, водитель Поташов К.В., в процессе движения, совершил опасный и необоснованный маневр влево, в результате которого выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, создав опасность для движения, движущемуся навстречу автомобилю Kia Rio, под управлением Свидетель №6

Водитель Свидетель №6, обнаружив на своей полосе движения проезжей части в непосредственной близости автомобиль Volkswagen Polo, под управлением Поташова К.В., действуя в условиях крайней необходимости, для предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, под управлением Поташова К.В., выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения.

Поташов К.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последействий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценив фактически сложившуюся дорожную обстановку, совершил маневр перестроения, выехав частично на свою полосу движения, в результате чего 04 июня 2023 года в период времени с 17.00 по 17.52 часов на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны п.Кизнер Удмуртской Республики в сторону с.Грахово Удмуртской Республики 12 км автомобильной дороги Кизнер - Грахово, находящегося на территории Кизнерского района Удмуртской Республики, совершил столкновение передней частью автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Т037НС18, с передней частью автомобиля Kia Rio, г.р.з. А637ВР18 под управлением водителя Свидетель №6

Своими действиями водитель Поташов К.В. нарушил требования: пункта 1.4. ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абз.1 пункта 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); абз. 1 пункта 9.4 ПДД, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Поташовым К.В. указанных требований ПДД пассажиры автомобиля Kia Rio, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 3206 от 07.07.2023 года Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера: закрытой травмы брюшной полости: разрыв печени с развитием внутреннего кровотечения, (гемоперитонеум), с формированием не напряженной гематомы забрюшинного пространства, кровоподтеков на передней брюшной стенке; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки: ушибы обоих легких, правосторонний гемоторакс, кровоподтеки на грудной стенке. Весь комплекс повреждений осложнился развитием травматического шока третьей степени. Как единый комплекс автодорожной травмы, повреждения у Потерпевший №1, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № 3207 от 07.07.2023 года Потерпевший №2 получила телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины на лице; закрытой травмы брюшной полости и органов забрюшинною пространства: подкапсульный разрыв правой доли печени с формированием гематомы, ушиб правой почки в виде микрогематурии, кровоподтеков и ссади и передней брюшной стенки; закрытого неосложненного перелома тела и суставных отростков второю поясничного позвонка, суставных отростков первого поясничного позвонка; -кровоподтеков и ссадин на грудной клетке. Как единый комплекс автодорожной травмы, повреждения у Потерпевший №2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Поташов К.В. виновным себя в совершении преступления признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Поташова К.В., данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия следует, что 04 июня 2023 года около 12.00 был дома. Ремонтировал автомобиль. Выпил около 200 грамм водки. Около 17.00 часов выехал на своем автомобиле Фольксваген Поло г.р.з.Т037НС/18 из п.Кизнер в с.Васильево. ехал со скоростью около 90 км/ч. Чувствовал себя хорошо. Прием подсудимым алкоголя на управление автомобилем не повлиял. На 12 километре дороги Кизнер-Бемыж-Грахово увидел на своей полосе движения металлический предмет прямоугольной формы, находившийся ближе к переднему левому колесу ближе к середине проезжей части. Также в это время видел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль. Расстояние между автомобилями составляло около 200 метров. Испугавшись повреждения колес, подсудимый машинально вывернул руль влево, чтобы объехать предмет. При этом частично выехал на полосу. Предназначенную для встречного движения. Понимал, что данный маневр не создаст аварийной ситуации, поскольку расстояние до автомобиля Киа Рио позволяло безопасно закончить маневр и вернуться на свою полосу. Металлический предмет подсудимый объехал, пропустив его между правым и левым колесами и вернулся на свою полосу движения. Находясь на своей полосе, подсудимый увидел, что автомобиль Киа Рио выехал на его полосу движения и продолжал двигаться по данной полосе. Во избежание столкновения подсудимый применил экстренное торможение и стал перемещаться к правой обочине по ходу своего движения. На момент столкновения скорость автомобиля подсудимого составляла около 70 км./ч. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля подсудимого ближе к правой обочине передней правой часть автомобиля подсудимого с передней правой частью автомобиля Киа Рио. В автомобиле подсудимого сработали подушки безопасности. Автомобиль Киа Рио перед столкновением не тормозил. Автомобиль подсудимого развернуло в обратном направлении в сторону п.Кизнер. Подсудимый терял сознание. Из автомобиля его извлекли сотрудники МЧС. После этого сотрудники ГИБДД освидетельствовали подсудимого на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения. На автомобиле скорой помощи подсудимого доставили в больницу п.Кизнер. Подсудимый находился на стационарном лечении в 1 РКБ. Был установлен вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.11-13). В судебном заседании подсудимый Поташов К.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался.

Вина Поташова К.В. в совершении преступления доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевших ФИО6 показал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его внучки. Вечером 04 июня 2023 года сноха с внучками поехали домой в п.Кизнер из с.Крымская Слудка на автомобиле Киа Рио. Погода была ясная. Осадков не было. Детей усадили в автомобиль. ФИО6 проверил, что дети пристегнуты. Автомобиль принадлежит снохе. В тот же вечер по телефону узнал о ДТП. Ездил на место на следующий день. Со слов снохи известно, что столкновение произошло на середине проезжей части. На месте ДТП на проезжей части видел осколки слева. ДТП произошло на участке дороги между поворотами на с.Балдейку и поворотом на дер.Батырево. Видимость участка дороги составляет примерно 300-400 метров. Дорожное покрытие повреждений не имело. В настоящее время младшая внучка обучается на дому, поскольку ей нельзя сидеть.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевших ФИО18 показал, что осуществляет юридическую консультацию ФИО6 о произошедшем ДТП известно из материалов уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, 2011 года рождения следует, что 04 июня 2023 года были в гостях у дедушки- ФИО6 в с.Крымская Слудка. Вечером поехали домой на автомобиле КИА РИО. За рулем была мама- Свидетель №6 Потерпевшая сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа, а ее сестра Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье слева в детском кресле. Она и ее сестра были пристегнуты ремнями безопасности. Помнит, что выехали на дорогу Кизнер-Грахово. Более ничего не помнит. Очнулась лежащей на траве. Ей оказывали медицинскую помощь. После этого увезли в больницу в г.Можга, а в последующем в больницу в г.Ижевск (т.1 л.д.210-212).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 04 июня 2023 года ехал пассажиром на автомобиле БМВ под управлением Свидетель №1 из г.Можга в п.Кизнер. По пути у с.Балдейка догнали автомобиль КИА РИО, который ехал примерно со скоростью 80-90 км/ч. Свидетель №1 пытался обогнать данный автомобиль, но увидел встречный автомобиль Фольксваген Поло темного цвета, который выехал на встречную полосу и совершал непонятные маневры. Видел, что водитель автомобиля Фольксваген выезжал на встречную полосу не менее двух раз. Видимость составляла около 1,5 километров. На дороге никаких посторонних предметов и дефектов не было. Была нанесена прерывистая линия разметки. Автомобиль КИА РИО начал уходить от удара выезжая на встречную полосу. В этот момент автомобиль Фольксваген Поло начал выходить на свою полосу движения, когда автомобиль КИА РИО был уже на встречной полосе. Включенных стоп-сигналов на автомобиле КИА РИО не видел. Произошел удар. Непосредственно перед ударом автомобиль Фольксваген ехал по встречной полосе движения относительно своего направления движения. Автомобиль КИА РИО вылетел в левый кювет. Свидетель №1 применил экстренное торможение. Остановились примерно за 10 метров перед местом ДТП. На дроге были осколки стекла. Свидетель подбежал к автомобилю Фольксваген. Водитель находился без сознания и был зажат рулевой колонкой. Свидетель №1 вызвал по телефону 112 экстренные службы. Из автомобиля КИА РИО водитель вылезла сама. Сзади в автомобиле находились две девочки. Они обе были без сознания. Когда открыли левую пассажирскую дверь, младшая девочка выпала из автомобиля. Свидетель переместил ребенка на обочину на ровную поверхность. Старшую девочку из автомобиля вытащила мать. Свидетель осмотрел старшую девочку. Проверил дыхательные пути на наличие посторонних предметов, целостности зубов и отсутствия рвотных масс. Пульс у нее присутствовал. Привел ее в чувство, заставив кричать, чтобы воздух попал в легкие. До приезда скрой помощи несколько раз теряла сознание. Три раза до приезда скорой помощи приводил ее в сознание. О том, что в автомобиле дети были пристегнуты, свидетель понял по характерным синякам на теле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 Ю.Е. показал, что ехал из п.Кизнер в г.Ижевск. По пути следования никаких посторонних предметов и повреждений на проезжей части не было. На середине проезжей части находился автомобиль Фольксваген Поло. Автомобиль КИА РИО находился на обочине. На месте ДТП девочкам из автомобиля КИА РИО уже оказывали помощь. На обоих автомобилях были сильные повреждения передних частей справа. Свидетель на автомобиле КИА разъединил аккумуляторные клеммы, чтобы исключить возможность возгорания автомобиля. Первым на место приехал автомобиль скорой помощи со стороны п.Кизнер. Позже приехали пожарные. Водитель автомобиля Фольксваген был зажат. Дверь не открывалась. Пожарные разблокировали двери и эвакуировали водителя. До приезда скорой помощи, первую помощь девочкам оказывал мужчина из автомобиля БМВ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 04 июня 2023 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов ехал на автомобиле БМВ вместе с Свидетель №2 в сторону п.Кизнер. Автомобилем управлял свидетель. После поворота на с.Балдейка ехали за автомобилем КИА РИО. Со стороны п.Кизнер навстречу двигался автомобиль Фольксваген Поло. Данный автомобиль двигался странно, вилял из стороны в сторону, неоднократно съезжая с проезжей части на обочину и возвращаясь обратно. Свидетель принял решение сбавить скорость и сократить дистанцию до автомобиля КИА РИО. Автомобиль Фольксваген выехал на встречную полосу. Видел, что у автомобиля КИА включились стоп-сигналы, когда автомобиль Фольксваген выехал на встречную полосу. Автомобиль КИА пытался уйти от столкновения с автомобилем Фольксваген и выехал на встречную полосу. Стоп-сигналы на автомобиле КИА при этом оставались включенными. В этот момент автомобиль Фольксваген начал резким маневром возвращаться на свою полосу и произошло столкновение. В момент столкновения одно заднее колесо автомобиля Фольксваген находилось на встречной полосе по диагонали. Автомобиль КИА РИО развернуло и выкинуло с проезжей части. Автомобиль Фольксваген также развернуло в противоположную сторону. Свидетель остановил автомобиль примерно за 100-150 метров перед местом столкновения автомобилей. Побежали с Свидетель №2 помогать пострадавшим. Водитель автомобиля Фольксваген был зажат в салоне. В автомобиле был запах алкоголя. Из автомобиля КИА через задние двери достали детей. Подъехала группа велосипедистов. Среди них были врачи. Начали оказывать первую помощь детям. После этого подъехали спецслужбы. Видимость на месте ДТП составляла не менее 300 метров. Посторонних предметов на проезжей части не было. Проезжая часть была чистая и сухая. Перед столкновением расстояние между автомобилем под управлением свидетеля и автомобилем КИА было примерно 150-200 метров. Когда автомобиль Фольксваген выехал на встречную полосу, расстояние между ним и автомобилем КИА было примерно 200 метров. Осколки от автомобилей находились по центру проезжей части. Когда продолжили движение в сторону п.Кизнер, на проезжей части, в том числе и на встречной полосе в том месте, где автомобиль Фольксваген выезжал на встречную полосу, никаких посторонних предметов и повреждений дорожного покрытия не было. Дополнительно свидетель пояснил, что участвовал два раза при проверке его показаний на месте ДТП. Сведения, содержащиеся в представленных ему на обозрение протоколах с фототаблицами, свидетель подтвердил в полном объеме. Следователь фиксировал расположение транспортных средств КИА и Фольксваген до, во время и после их столкновения со слов свидетеля. В присутствии свидетеля производились замеры с помощью рулетки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 следует, что 04 июня 2023 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов ехал на с воем автомобиле с супругой из п.Кизнер к г.Можга. Не доезжая примерно 800 метров до поворота на с.Балдейка увидел, что на середине проезжей части передней частью по направлению в сторону п.Кизнер стоит автомобиль Фольксваген Поло. Передняя часть автомобиля была деформирована. В кювете справа находился автомобиль Киа Рио передней частью по направлению к г.Можга. На обочине лежала девочка возрастом около 7 лет. Ей оказывали помощь. В автомобиле Фольксваген находился мужчина без сознания. Он был зажат и не был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель с каким-то мужчиной отсоединили аккумулятор автомобиля Фольксваген во избежание возгорания. Рядом с автомобилем Киа также увидел вторую девочку возрастом примерно 11 лет. На полосе движения в сторону г.Можга, видел скопление осколков стекла и пластмассы. На проезжей части вблизи места ДТП никаких посторонних предметов не было. На место ДТП подъехали автомобили скорой помощи, пожарной службы и ГИБДД. Мужчина, находившийся в салоне автомобиля Фольксваген пришел в сознание и кому-то звонил. От мужчины исходил запах алкоголя. Очевидцем столкновения транспортных средств, свидетель не являлся (т.1 л.д.235-236).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что 04 июня возвращалась на автомобиле КИА РИО вместе с детьми из с.Крымская Слудка в п.Кизнер. Дети находились на заднем сиденье автомобиля. Были пристегнуты ремнями безопасности. На повороте на с.Балдейка ехала по своей полосе движения. Увидела автомобиль Фольксваген, который двигался по этой же полосе навстречу. Чтобы избежать лобового столкновения, а также опасаясь наезда на ее автомобиль, автомобилем который двигался за ней в попутном направлении поскольку на заднем сиденье ехали дети, вырулила на встречную полосу. Автомобиль Фольксваген в это время также выехал на свою полосу движения. В автомобиле сработали подушки безопасности. Какое было расстояние между ее автомобилем и автомобилем Фольксваген и его скорость, когда он выехал на встречную полосу, свидетель сказать не может. В результате удара автомобиль свидетеля развернуло в противоположном направлении и выбросило в кювет. После этого свидетель вышла из автомобиля. Открыла заднюю дверь. Отстегнула младшую дочь. Ее забрал мужчина. Старшую дочь также вытащила из автомобиля и положила рядом с машиной. Младшая дочь была без сознания. У старшей дочери компрессионный перелом тазовых позвонков. Ей нельзя сидеть. Школу она не посещает. У младшей дочери пожизненно установлен шунт. На обстановку после ДТП внимания не обращала, поскольку опасалась за жизнь и здоровье детей. Предпринимала ли свидетель перед столкновением маневр торможения, не помнит. Ранее давала показания на предварительном следствии. На тот момент обстоятельства помнила более подробно. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании следует, что двигаясь в направлении п.Кизнер, увидела что во встречном направлении едет автомобиль Фольксваген, который менял траекторию движения, вилял из стороны в сторону по проезжей части. Далее автомобиль выехал на встречную полосу съезжая на обочину на расстоянии около 100 метров до автомобиля свидетеля. Чтобы избежать столкновение, свидетель выехала на встречную полосу. В это время автомобиль Фольксваген резко вернулся на свою полосу. Расстояние между автомобилями было примерно 3 метра. Так как расстояние было минимальным, свидетель не успела выехать на свою полосу. Произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. От удара сработали подушки безопасности. Что происходило дальше, свидетель не видела. Когда автомобиль остановился, свидетель вышла из него и увидела, что он находится в кювете. Когда двигалась по дороге скорость автомобиля была около 90-100 км./ч. Когда пыталась избежать столкновения, скорость автомобиля была около 60-70 км./ч. Столкновение произошло на проезжей части на асфальте ( т.1 л.д.241-243). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что подсудимый извинений не приносил. Вред не возмещал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 следует, что ее показания являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 На обочине дороги она видела лежащую девочку возрастом около 7-ми лет. Ей оказывал помощь мужчина. Девочка была в тяжелом состоянии у нее закатывались глаза. Также свидетель походила к другой девочке возрастом около 11 лет. Она жаловалась на боль в области позвоночника. Также видела, что у нее был выбит передний зуб (т.1 л.д.238-239).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в июне 2023 года работал в ПСЧ 34 п.Кизнер пожарным. 04 июня 2023 года выезжали на ДТП. Автомобиль Киа был в кювете. Автомобиль Фольксваген был на проезжей части. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону п.Кизнер. Справой стороны дороги были осколки стекла и пластика. Крупные фрагменты стекла и пластика черного цвета убрали с дороги, поскольку они мешались. В других местах осколков не видел и не убирал их, поскольку в этом не было необходимости. Сотрудники ГИБДД приехали на место после того как пострадавшего извлекли из автомобиля Фольксваген. При извлечении пострадавшего из автомобиля Фольксваген из салона и от подсудимого исходил запах алкоголя. После получения разрешения от следователя и сотрудников ГИБДД мыли дорожное полотно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 04 июня 2023 года проводила осмотр места ДТП. Замеры производились от столба ЛЭП с помощью курвиметра, имеющего документацию. Осматривалась территория участка дороги в сторону п.Кизнер и с.Бемыж. В круге, обозначенном на схеме пунктирной линией на середине проезжей части находились осыпь песка и стекла. Между обочиной и автомобилем Фольксваген также имелись осколки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что проводил экспертизы №2164 и №2296. Для производства экспертизы №2164 были предоставлены два автомобиля и материалы уголовного дела. По экспертизе №2296 предоставлялись материалы уголовного дела. Основным необходимым материалом для установления места столкновения транспортных средств являлся протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Также изучаются фототаблицы и иные материалы, если они имеют дополнительную информацию. Место столкновения транспортных средств было определено исходя из наличия осыпи каленого стекла и пластиковых осколков частей, а также с учетом конечного положения автомобилей. Был сделан вывод, что место столкновения произошло в районе осколков каленого стекла, поскольку они являются наиболее мелкими и обладают меньшей кинетической энергией. Большие осколки при столкновении отделяются и могут перемещаться на значительные расстояния на 50-100 метров. Наиболее мелкие осколки остаются на месте. В протоколе осмотра места происшествия не было зафиксировано следов торможения, осыпи пыли и грязи. Действия водителей в соответствии с правилами дорожного движения с технической точки зрения, которыми они должны были пользоваться содержится в ответе экспертизы на 5 вопрос. Если бы автомобиль КИА РИО продолжал движение по своей полосе прямолинейно, то в момент соответствующий моменту столкновения автомобиль Фольксваген находился бы еще на полосе движения автомобиля КИА РИО. Использованные при проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 иные транспортные средства с иными габаритами не имели значение при производстве экспертизы, поскольку необходимо было установить перекрытие автомобилей. В первой экспертизе исследовалось взаимное расположение исходя из транспортных средств, во второй экспертизе ставился вопрос о возможности бесконтактного разъезда. Данные вопросы являются вопросами различного характера. На схеме на листе 5 экспертного заключения №2164 автомобилем сверху является Фольксваген Поло, а автомобилем снизу- КИА РИО. Предоставление при производстве экспертизы черно-белых или цветных фотографий на выводы экспертного заключения повлиять не могло. Осколки стекла дают больше информации при определении места столкновения. Осыпь грунта может быть рядом или чуть дальше. На стадии разъединения автомобилей осколки разбрасываются по радиусу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что при производстве экспертизы было установлено место столкновения транспортных средств на основании протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы. Цветные фотографии осматривались, но они не были предметом исследования. При определении взаимного расположения транспортных средств совместно со следователем выезжали на осмотр автомобилей, находившихся на территории МО МВД "Кизнерский". Перед экспертами вопрос по фотографиям не ставился.

Кроме того, вина Поташова К.В. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей и со схемой от 04 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрено место ДТП на 12 км.500 м. автодороги Кизнер -Бемыж-Грахово Кизнерского района УР. Ширина дорожного покрытия составляет 7,95 м. края проезжей части обозначены сплошной линией. Ширина обочины справа составляет 2,08 м., слева- 2,58 м. На середине проезжей части расположен автомобиль Фольксваген Поло г.р.з.Т037НС/18. Передней частью обращен в сторону п.Кизнер. Расстояние от заднего левого колеса до правой по ходу движения из п.Кизнер обочины составляет 2,95 метра, от столба ЛЭП 146689 составляет 21,30 метра. Расстояние от переднего левого колеса до правой по ходу движения из п.Кизнер обочины составляет 3,85 метра, от столба ЛЭП 146689 составляет 18,90 метра. Автомобиль имеет деформацию передней части преимущественно справа, лобового стекла, крыши, отсутствует стекло правой передней двери. В правом кювете по ходу движения из п.Кизнер находится автомобиль КИА РИО г.р.з.А637ВР/18. Передней частью автомобиль обращен в противоположную сторону от п.Кизнер. Расстояние от переднего левого колеса до правой по ходу движения из п.Кизнер обочины составляет 3,27 метра, от столба ЛЭП 146689 составляет 25,4 метра. Расстояние от заднего левого колеса до правой по ходу движения из п.Кизнер обочины составляет 7,76 метра, от столба ЛЭП 146689 составляет 23,05 метра. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней части кузова преимущественно справа, правой передней двери, багажника, левого заднего крыла. На проезжей части имеется осыпь каленого стекла площадью шириной 5,0 метра и длиной 4,43 метра на расстоянии 27,30 метра от столба ЛЭП 146689 и 2,75 метра от правой обочины. Справа от обочины проезжей части на расстоянии 20,5 метра от столба ЛЭП 146689 имеются пластиковые осколки частей автомобиля на площади шириной 5,70 метра и длиной 3,70 метра. Замеры произведены с помощью курвиметра КП-23ОС-01 заводской №1692 (т.1 л.д.25-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 июля 2023 года, из которого следует, что осмотрены автомобили Фольксваген Поло г.р.з.Т037НС/18 и КИА РИО г.р.з.А637ВР/18. При осмотре обнаружены повреждения аналогичные обнаруженными при осмотре места ДТП (т.1 л.д.39-43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2023 года с бумажным носителем, из которого следует, что у Свидетель №6 при проведении в 20.51 часов исследования выдыхаемого ею воздуха с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 006389 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.50,51);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2023 года с бумажным носителем, из которого следует, что в 20.35 часов у Поташова К.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 006389. Количество алкоголя в выдыхаемом Поташовым К.В. составило 0,953 мг/л. О согласии Поташова К.В. с результатами освидетельствования имеется его подпись в указанном протоколе (т.1 л.д.55,56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3206 от 07.07.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения характера: закрытой травмы брюшной полости: разрыв печени с развитием внутреннего кровотечения (гемоперитониум), с формированием не напряженной гематомы забрюшинного пространства, кровоподтеков на передней брюшной стенке; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки: ушибы обоих легких, правосторонний гемоторакс, кровоподтеки на грудной стенке. Весь комплекс повреждений осложнился развитием травматического шока третьей степени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства в условиях ДТП. Давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Как единый комплекс автодорожной травмы, повреждения у Потерпевший №1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.70-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3207 от 07.07.2023 года, из которого следует, что у Бегуновой С.А., 24.08.2011 года рождения установлены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины на лице; закрытой травмы брюшной полости и органов забрюшинного пространства: подкапсульный разрыв правой доли печени с формированием гематомы, ушиб правой почки в виде микрогематурии, кровоподтеков и ссадин передней брюшной стенки; закрытого неосложненного перелома тела и суставных отростков второго поясничного позвонка, суставных отростков первого поясничного позвонка; кровоподтеков и ссадин на грудной клетке. Травма поясничного отдела позвоночника образовалась в результате чрезмерного объема движений на его уровне, другие телесные повреждения от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства в условиях ДТП. Давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Как единый комплекс автодорожной травмы, повреждения у Потерпевший №2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.81-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №336 от 09.06.2023, из которого следует, что у Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения характера кровоподтека левого предплечья, надлобковой области, в области таза, левого коленного сустава. Телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля в момент столкновения транспортных средств. По давности образования их можно отнести к 04.06.2023 г. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и по степени тяжести не квалифицируются (т.1 л.д.92-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №330 от 07.06.2023, из которого следует, что у Поташова К.В., 10.07.1980 года рождения установлено телесное повреждение характера внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома правой бедренной кости со смещением с явлением гемартроза (кровь в полости правого коленного сустава). Данное телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Телесное повреждение у Поташова К.В. квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т.1 л.д.103-104);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №2165 от 28.08.2023, из которого следует, что на момент осмотра рулевое управление КИА РИО находится в неисправном состоянии, заключающемся в деформации рулевого колеса, в деформации и разъединением на месте соединения с кронштейном крепления и в смещении относительно штатного места расположения рулевой колонки, в разрушении поворотного кулака правого управляемого колеса. Обнаруженные неисправности могли образоваться в результате воздействия на кузов автомобиля нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения). Каких либо неисправностей в рулевом управлении, которые могли бы повлиять на управляемость автомобиля до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружены (т.1 л.д.114-121);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №2163 от 28.08.2023, из которого следует, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля Фольксваген Поло находится в неисправном состоянии, заключающемся в деформации рулевого колеса, в деформации и разъединением на месте соединения с кронштейном крепления и в смещении относительно штатного места расположения рулевой колонки, в разрушении и смещении относительно штатного места крепления корпуса рулевого механизма. Обнаруженные неисправности могли образоваться в результате воздействия на кузов автомобиля нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения). Каких либо неисправностей в рулевом управлении, которые могли бы повлиять на управляемость автомобиля до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружены (т.1 л.д.131-138);

- заключением автотехнической экспертизы №2164 от 28.08.2023, из которого следует, что место столкновения автомобилей Фольксваген Поло и Киа Рио могло находится на проезжей части в районе осыпи каленого стекла шириной 5,0 м. и длиной 4,43 м. автодороги Кизнер-Бемыж-Грахово Кизнерского района. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составил около 162+ 5? (т.1 л.д.148-160);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №2296 от 18.09.2023, из которого следует, что:

водитель технически исправного автомобиля Киа Рио (Kia Rio) в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при движении по своей полосе со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) на полосу встречного движения, на расстоянии 45,1 м до места столкновения;

согласно существующим методикам вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении водителя, которому была создана опасность для движения. Из предоставленных материалов дела следует, что в данной дорожной обстановке опасность для движения была создана водителю автомобиля Киа Рио (Kia Rio). Таким образом, поставленный в отношении водителя автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) вопрос не имеет технического смысла;

если бы автомобиль Kia Rio продолжал движение прямолинейно по своей полосе без применения торможения, то в момент соответствующий моменту столкновения автомобиль Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) находился бы еще на полосе движения автомобиля Киа Рио (Kia Rio), при этом перекрытие в поперечном направлении между левой боковой поверхностью автомобиля Киа Рио (Kia Rio) и задним левым колесом автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) составляло бы: 2,4 м - 2,54 м = - 0,14 м. Для бесконтактного разъезда необходимым (но вовсе не безопасным) может быть любой интервал, отличный от нуля. Безопасность движения зависит не только от интервала, но и от действий водителя транспортного средства, окружающих лиц и условий движения, поэтому указать интервал, который обеспечивал (гарантировал) бы безопасность движения невозможно. Водитель (в зависимости от скорости) может выбрать интервал, необходимый для проезда мимо либо рядом с объектом, из расчета неизменности параметров движения или нахождения объекта. В связи с вышеизложенным, критерием достаточности выбранного водителем интервала может служить только наличие (отсутствие) контакта. Следовательно, перекрытие в поперечном направлении, в момент соответствующий моменту столкновения, между левой боковой поверхностью автомобиля Киа Рио (Kia Rio) и задним левым колесом автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) - 0,14 м, могло быть недостаточным для бесконтактного разъезда, так как данное значение меньше нуля;

решение вопроса о том, создавал ли водитель автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), с технической точки зрения помеху для движения водителя автомобиля Kia Rio своим выездом на полосу встречного движения, в конкретной дорожно-транспортной ситуации требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта;

водитель автомобиля Киа Рио (Kia Rio), в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 и п.1.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.175-180);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2023 года со схемой и фототаблицей, из которого следует, что на 12 километре участка автодороги Кизнер-Бемыж свидетель Свидетель №1 рассказал и показал, что автомобиль Киа Рио до его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения двигался по своей полосе на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части. Место выезда автомобиля Киа Рио на встречную полосу движения расположено на расстоянии 44,4 м. от опоры ЛЭП №6689 и 0,0 м. от середины проезжей части 12 километра автодороги Кизнер-Бемыж. Место столкновения транспортных средств автомобиля Киа Рио и автомобиля Фольксваген Поло расположено на расстоянии 26,1 м. от опоры ЛЭП №6689 и 1,5 м. от середины проезжей части по ходу движения от с.Грахово к п.Кизнер. Место выезда автомобиля Фольксваген Поло на полосу встречного движения расположено на расстоянии 0,0 м. от опоры ЛЭП и 0,0 м. от середины проезжей части по ходу движения от с.Грахово к п.Кизнер. Место возвращения автомобиля Фольксваген Поло на свою полосу движения расположено на расстоянии 19,6 м. до опоры ЛЭП и 0,0 м. от середины проезжей части автодороги Кизнер-Бемыж. Свидетель Свидетель №1 также с использованием автомобилей Мазда СХ7 и Нива Шевроле указал на расположение автомобилей Фольксваген Поло и Киа РИО на проезжей части в момент их столкновения (т.1 л.д.218-223);

- протоколом проверки показаний на месте со схемой и фототаблицей от 13.09.2023, из которого следует, что на 12 километре участка автодороги Кизнер-Бемыж свидетель Свидетель №1 рассказал и показал, что в момент выезда автомобиля Фольксваген Поло на полосу встречного движения, расстояние между автомобилями Киа Рио и Фольксваген Поло составляло 71.2 м. В момент возвращения автомобиля Фольксваген Поло на свою полосу движения, расстояние между автомобилями Киа Рио и Фольксваген Поло составляло 31,1 м. (т.1 л.д.226-229).

Суд приходит к выводу, что вина Поташова К.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с соблюдением требований ст.166,167,180 УПК РФ. Обнаруженные на месте ДТП транспортные средства и иные предметы, в том числе осколки и фрагменты частей автомобилей, следователем описаны в той последовательности и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра места ДТП. Фототаблица и схема являются неотъемлемыми частями протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия как единого процессуального документа. Следователем зафиксировано две дислокации обнаруженных при осмотре двух участков с осколками каленого стекла на проезжей части и осколков частей автомобилей на обочине. В протоколе дано подробное описание размера и месторасположения данных участков. Невозможность на представленной к протоколу фототаблице в черно-белом исполнении и фотоснимков в цветном исполнении, приобщенных в судебном заседании, идентифицировать наличие видимых осколков каленого стекла, не может означать их фактическое отсутствие на проезжей части в конкретном месте во время производства осмотра места ДТП следователем. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что на изображении № было зафиксировано место обнаружения ею мелких осколков стекла.

Судебная автотехническая экспертиза № содержит выводы экспертов об определении места столкновения автомобилей и их взаимного расположения в первоначальный момент столкновения. Данная экспертиза проведена экспертами ФИО15 и ФИО14 на основании представленных на экспертизу автомобилей Фольксваген Поло, Киа Рио и материалов уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 уточнил, что на представленной в заключении схеме № взаимного расположения автомобилей, расположенный вверху автомобиль является автомобилем Фольксваген Поло, а расположенным внизу автомобилем является автомобиль Киа Рио. Эксперты ФИО14 и ФИО15 показали, что выводы об определении места столкновения автомобилей были сделаны на основе протокола осмотра места ДТП, а не на основании одной лишь представленной на фототаблице фотографии места обнаружения осколков. Экспертами был принят во внимание протокол осмотра места ДТП в целом. Какого-либо решающего значения имеющаяся фтототаблица в черно-белом или цветном варианте для экспертных выводов на поставленные вопросы значения не имела. Место столкновения было установлено экспертами исходя из наличия обнаруженных на месте ДТП более мелких осколков стекол, имеющих меньшую кинетическую энергию и, соответственно, имеющих меньшую склонность к разлету на большее расстояние при их образовании в результате столкновения. Из показаний экспертов следует, что во время столкновения транспортных средств возможно как образование осколков стекол, так и осыпи грунта. Осыпи грязи и грунта зафиксировано не было. Место столкновения транспортных средств было установлено экспертами исходя не только из обнаруженной осыпи стекла, но и с учетом конечного положения автомобилей после столкновения. Из показаний эксперта ФИО14 следует, что осыпь грунта и осколков частей автомобиля может происходить при движении автомобилей после их столкновения и их разъединения. В данной ситуации с учетом блокирующего столкновения автомобилей, наиболее информативным обстоятельством при определении места столкновения автомобилей являлось наличие мелких осколков стекла, разброс которых на стадии разъединения автомобилей происходит по радиусу. Из показаний эксперта ФИО15 следует, что следователем перед экспертами не ставился вопрос о проведении экспертизы по конкретным фотографиям. Цветные снимки осмотра места происшествия эксперт видел, но они не были предметом исследования и не были положены в основу экспертного заключения. Наличие черно-белых или цветных изображений фототаблицы не могло повлиять на экспертные выводы.

Судебная автотехническая экспертиза № проведенная экспертом ФИО14 содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что экспертные выводы были сделаны, в том числе с учетом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1. Использование при проверке показаний на месте иных транспортных средств значения для экспертных выводов не имело, поскольку следователем ставился вопрос об установлении перекрытия автомобилей.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы и признании проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз являются несостоятельными. Поставленные по ходатайству стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы вопросы по сути направлены на переоценку проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз. Вопросы об определении места столкновения транспортных средств и их взаимного расположения были разрешены экспертами и нашли свое отражение в экспертном заключении №. В экспертном заключении № экспертом сделан однозначный, не предполагающий иного толкования вывод о том, что водитель автомобиля Киа Рио не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля Фольксваген Поло на полосу встречного движения. Подвергать сомнению выводы экспертов, у суда оснований не имеется. Проводившие экспертизы лица являются экспертами государственных экспертных учреждений, обладают необходимой квалификацией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны по всем поставленным перед ними вопросам, выводы экспертов мотивированы, являются ясными, обоснованными и не имеют противоречий. С постановлениями о назначении экспертиз и с самими экспертизами подсудимый был ознакомлен в присутствии защитника, о чем составлены соответствующие протоколы процессуальных действий. Каких-либо заявлений от подсудимого и его защитника по результатам ознакомления с экспертными заключениями не поступало.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №6 в виду отсутствия указания на разъяснение ст.51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, не влечет признание данного протокола недопустимыми доказательствами, не ставит под сомнение объективность этих показаний и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав допрашиваемого лица, поскольку из соответствующего протокола допроса свидетеля Свидетель №6, следует, что положения статьи 56 УПК РФ ей разъяснялось, в том числе разъяснено право отказаться свидетельствовать против самой себя и других близких родственников.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №6 в момент управления транспортным средством не пользовалась очками, либо линзами, являются несостоятельными, поскольку свидетель в судебном заседании показала, что управляла транспортным средством в линзах.

Показания свидетеля Свидетель №1, как данные им в судебном заседании, так и данные им при проверке его показаний на месте ДТП, являются полными и последовательными. Указанный свидетель являлся водителем транспортного средства, следовавшего за автомобилем под управлением Свидетель №6 В судебном заседании свидетель подтвердил, что был непосредственным очевидцем хаотичного движения по проезжей части автомобиля Фольксваген Поло, двигавшегося во встречном направлении. На полосу встречного движения автомобиль Киа Рио выехал первым с целью избежать лобового столкновения с автомобилем Фольксваген Поло. Автомобиль Фольксваген Поло вернулся на свою полосу, когда автомобиль Киа Рио был на встречной полосе. Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что перед столкновением видел у автомобиля Киа Рио включенные стоп-сигналы, когда автомобиль Фольксваген Поло выехал на полосу встречного движения. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 не видел на автомобиле Киа Рио включенных стоп-сигналов, не является безусловным основанием ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 являлся пассажиром транспортного средства под управлением Свидетель №1 Именно свидетель Свидетель №1 являлся водителем транспортного средства и как лицо управляющее транспортным средством был сосредоточен на складывающейся на тот момент дорожной обстановке, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как более объективные. При этом, вопреки показаниям свидетеля Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 показал, что экстренное торможение при управлении автомобилем он не применял, поскольку такая необходимость отсутствовала.

Доводы стороны защиты о признании протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 21 августа 2023 года недопустимым доказательством в виду допущенных нарушений норм ч.1 ст.166, ч.4 ст.194, ст.164 УПК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свое участие при проверках его показаний на месте. Подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. На не добровольность участия в данном следственном действии свидетель не ссылался. Протокол проверки показаний на месте содержит информацию о том, что перед проверкой свидетелю Свидетель №1 было предложено указать на место где его показания будут проверяться. Свидетель Свидетель №1 указал о том, что желает дать показания по обстоятельствам ДТП на 12 километре автодороги Кизнер-Бемыж Кизнерского района УР.

Доводы стороны защиты на указание стороной обвинения Поташову К.В. на нарушение пункта 8.1.4 ПДД не соответствуют действительности. ПДД данного пункта не содержат. Нарушение данного пункта Поташову К.В. не вменялось.

Освидетельствование Поташова К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом- начальником ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" с соблюдением требований "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в присутствии 2 понятых. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной формы. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Наличие алкоголя в выдыхаемом Поташовым К.В. воздухе составило 0,953 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений- 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, свидетели принимавшие участие при извлечении подсудимого из салона автомобиля, указывали, что они чувствовали запах спиртного в салоне автомобиля и от самого подсудимого Поташова К.В.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны защиты ФИО12 о том, что с правой стороны дороги он видел осколки стекла и пластика, а также то, что крупные фрагменты стекла и пластика черного цвета убрали с дороги, поскольку они мешались, не опровергают выводы экспертов об установлении места столкновения транспортных средств. Указанный свидетель не являлся участником процессуальных действий связанных с осмотром места происшествия и фиксацией окружающей на месте ДТП обстановки.

Телесные повреждения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их тяжесть и механизм их образования в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. Выводы экспертиз являются полными и подробными. Подвергать сомнению данные экспертные выводы оснований не имеется.

Собранными по делу доказательствами подтверждается в полном объеме отсутствие со стороны свидетеля Свидетель №6 нарушения Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими вследствие данного ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Опасность для движения транспортного средства под управлением Свидетель №6 была создана неправомерными действиями Поташова К.В. при нарушении им требований ПДД.

В то время как автомобиль под управлением Поташова К.В. выехал и продолжал движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Свидетель №6 для избежания лобового столкновения первой выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, правом преимущественного движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения Поташов К.В. в сложившейся на тот момент ситуации не обладал. Свидетель №6, совершая маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения действовала вынужденно в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожающей как ей самой, так и иным лицам. В сложившейся дорожной ситуации данная опасность не могла быть устранена иными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, осуществляя движение на своем автомобиле за автомобилем Киа Рио видел на данном автомобиле включенные стоп-сигналы в тот момент, когда автомобиль Фольксваген выехал на встречную полосу и в тот момент, когда автомобиль Киа Рио выехал на встречную полосу, уходя от лобового столкновения с автомобилем Фольксваген. Данными показаниями подтверждается то обстоятельство, что свидетель Свидетель №6, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД обнаружив опасность в виде двигавшегося навстречу по ее полосе движения автомобиля под управлением Поташова К.В. изначально предприняла меры по снижению скорости автомобиля для предотвращения лобового столкновения.

При выполнении маневра перестроения из своей полосы движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.1 ПДД Поташов К.В. создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения- Свидетель №6

В нарушение п.9.1 ПДД Поташов К.В. неверно определил ширину проезжей части и сторону, предназначенную для встречного движения. В нарушение п.9.4 ПДД не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. В нарушение п.10.1 ПДД Поташов К.В. вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не соблюдая при этом требования п.1.4 ПДД устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах.

Какой-либо опасности для движения Поташова К.В. в случае соблюдения им указанных пунктов ПДД, свидетель Свидетель №6 не создавала.

При этом, доводы Поташова К.В. о вынужденном совершении им первоначального маневра перестроения на полосу дороги предназначенную для встречного движения в целях объезда препятствия в виде металлического предмета, расположенного на проезжей части, опровергаются в полном объеме показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которые ехали на том же участке автомобильной дороги в попутном движению автомобиля под управлением Поташова К.В. направлении. Указанные свидетели подтвердили, что никаких дефектов дорожного покрытия, либо посторонних предметов на проезжей части, вследствие наличия которых они были вынуждены совершать маневры перестроения, не было.

Как маневр выезда Поташова К.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так и маневр обратного перестроения на свою полосу дороги являлись неоправданными, не соответствовали требованиям ПДД и не имели цель избежать ДТП.

Нахождение Паташова К.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД безусловно явилось фактором ухудшающим реакцию и внимание подсудимого и поставило под угрозу безопасность движения.

Между нарушением Поташовым К.В. требований пунктов 1.4.; 2.7. абзац 1; 8.1. абзац 1; 9.1.; 9.4. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №6 и наступившими вследствие данного ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление Поташовым К.В. совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, нарушая указанные выше пункты Правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Содеянное Поташовым К.В. суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Поташову К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Поташов К.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Суд исходит из того, что подсудимый Поташов К.В. вину признал частично, принес извинения перед представителями потерпевших. Поташовым К.В. преступление совершено впервые. Относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый имеет постоянное место работы. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Поташова К.В. в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает: нахождении на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; обучение совершеннолетнего сына подсудимого в высшем образовательном учреждении на очной форме обучения и не имеющего самостоятельных источников дохода; частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, подтвержденное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Обстоятельств отягчающих наказание Поташова К.В. в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Поташова К.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного Поташовым К.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Поташова К.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, суд не усматривает оснований для применения в отношении Поташова К.В. положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики подсудимого Поташова К.В. с места жительства и по месту работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить подсудимому Поташову К.В. основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Подсудимый Поташов К.В. к категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ не относится.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ суд назначает с учетом правовой позиции, указанной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3(░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ Volkswagen Polo, ░.░.░. ░037░░18 - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ Kia Rio, ░.░.░. ░637░░18- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░