Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-797/2023;) ~ М-667/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-31/2024     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                                  3 апреля 2024 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Екатерины Николаевны к Халявка Светлане Вячеславовне о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Халявка С.В., с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 1/3 доли расходов на достойные похороны в размере 32 508 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей, за изготовление нотариально удостоверенной доверенности – 2 600 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО, брак не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти ФИО нотариусом <адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками ФИО в 1/3 доли являются мать наследодателя Халявка С.В., а также дети ФИО и истца - ФИО1, ФИО2. Указанное наследство состоит из автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

После смерти ФИО истец понесла расходы на достойные похороны ФИО, а именно: санитарная обработка тела - 5000 рублей, ритуальные услуги - 17800 рублей, поминальный обед - 48400 рублей, транспортные расходы на доставку тела к месту захоронения - 15000 рублей, поминальный обед на 40 день - 5324 рублей, проведение ритуала отпевания – 6 000 рублей. Проведение отпевания находятся в рамках достойного отношения к телу умершего и достойным похоронам в соответствии с его волеизъявлением, а при его отсутствии, с волеизъявлением близких родственников, осуществляющих похороны. Более того, умерший ФИО был православным христианином. После смерти человека в православии необходим обряд отпевания. Данный факт общеизвестен и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Ответчик никаких расходов по организации и проведению похорон ФИО.не понесла, денежные средства не предоставила.

Поскольку после смерти ФИО наследство приняли в установленном законом порядке трое, то с каждого наследника подлежит взысканию 1/3 доли расходов, понесенных на достойные похороны.

Кроме того, истец при подаче настоящего иска понесла следующие расходы: государственная пошлина - 1115 рублей; расходы по изготовление нотариально удостоверенной доверенности - 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № установлено, что остатки заработной платы получила именно Халявка С.В., и более никаких денежных средств строительная компания, где работал умерший, никому не выплачивала.

Ранее, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнённые исковые требования на сумму 32 508 рублей поддержал по доводам иска, пояснил, что после смерти ФИО истец не взяла никаких чеков в ООО «<данные изъяты>», т.к. никогда не думала о том, что будет такой иск. Общеизвестным фактом является, что ни отпевание, ни крещение, ни венчание не проходят бесплатно, но никаких чеков, приходных ордеров или иных допустимых доказательств церковь не выдает. Умершего отпевали в храме в <адрес>. Действительно, незадолго до смерти ФИО передал карточку с денежными средствами своей дочери и разрешил ей этими средствами пользоваться, когда еще находился в больнице. Ответчик и вероятно представитель ответчика, ни разу в больницу к умершему не приходили, не навещали. Поэтому ФИО еще при жизни распорядился этими денежными средствами, и они никак не могут быть включены в наследственную массу, ФИО признавал дочь своим ребенком.

Ответчик Халявка С.В., её представитель - ФИО6, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражали против иска, пояснили, что расходы на похороны по её сведениям истец понесла за счет предприятия сына, т.к. ДД.ММ.ГГГГ накануне его отправки в реанимацию, ему было перечислено 100 000 рублей на лечение. Халявка С.В. как наследник, эти деньги не получила. На похоронах присутствовали коллеги сына, они тоже вносили денежные средства. После смерти сына истец сказала, что всё берет на себя, а по прошествии времени стала требовать деньги. Халявка С.В. никаких расходов на похороны не несла, считает, что все понесенные истцом расходы окупились. Ответчик получила 18 000 рублей – остатки заработной платы, и 50 000 рублей – материальная помощь, но она это получила как мать, потратила их на закрытие кредита сына, на 50 000 рублей поставила ограду на могиле сына.

Третьи лица нотариус Некрасовского нотариального округа Ярославской области Щукина В.А., Сергеева Н.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п. 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452892&dst=100177" ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению наследниками, принявшими наследство, соразмерно доли принятого наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Закона о погребении и похоронном деле определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

Установка на месте погребения стола и скамейки, укладка бордюра в равной степени относятся к расходам на достойные похороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серия <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Некрасовского нотариального округа <адрес> ФИО9 к имуществу умершего ФИО следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО являются его мать – Халявка Светлана Вячеславовна, дети: ФИО1, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО ФИО7, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученную страховую пенсию по старости в сумме 26 664 рубля 36 копеек и ежемесячной денежной выплаты в сумме 3 117 рублей 26 копеек, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, каждому на 1/3 долю в наследственном имуществе.

Таким образом, доля каждого из наследников умершего ФИО в наследственном имуществе составляет – 1/3.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Халявка Светланы Вячеславовны к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Сергеевой Екатерины Николаевны о разделе наследственного имущества, иск удовлетворен частично, прекращено право Халявка С.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> VTN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; за ФИО1 и ФИО1 признано по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> VTN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскано в пользу Халявка С.В. с ФИО1, Сергеевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с каждой, компенсация в размере 106 102 рубля 48 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 721 рубль 50 копеек.

Истцом понесены расходы на достойные похороны ФИО, а именно, истец оплатила: за санитарную обработку тела 5000 рублей, ритуальные услуги (согласно перечня) 17 800 рублей, поминальный обед 48 400 рублей, проведение ритуала отпевания ФИО в храме <адрес> – 6 000 рублей, транспортные расходы на доставку тела к месту захоронения – 15 000 рублей, поминальный обед на 40 день 5 324 рублей,, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, планом приема заказов ритуального центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 17 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем заказных блюд поминального обеда на 36 человек и их стоимость на итоговую сумму 48 400 рублей, договором на транспортировку тела умершего, не связанную с предоставлением ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 на сумму 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 324 рубля 40 копеек, письмом от настоятеля храма Воскресения Христова <адрес> прот. ФИО8 об отпевании ФИО в храме ДД.ММ.ГГГГ и пожертвовании от родственников за обряд отпевания и церковные принадлежности 6 000 рублей. Общая сумма расходов на достойные похороны составила 97 524 рубля, соответственно, доля расходов каждого из наследников.

В судебном заседании ответчиком Халявка С.В. суммы вышеуказанных расходов и несение их истцом Сергеевой Е.Н. не оспаривались. Суд считает необходимым отметить, что нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством опровергающим факт оказания услуг и их оплаты, а истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего услугу.

Общая сумма расходов на достойные похороны ФИО понесенная истцом Сергеевой Е.Н. составила 97 524 рубля, соответственно, доля расходов каждого из наследников составляет 32 508 рублей (97 524 : 3).

Однако организация поминальных обедов на 40 день в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, такие траты не относятся к расходам на погребение.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату санитарной обработки тела, ритуальных услуг, поминального обеда, проведение ритуала отпевания Халявка А.А. в храме <адрес>, транспортных расходов на доставку тела к месту захоронения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Халявка С.В. расходов за поминальный обед на 40 день в размере 1 774 рубля 67 копеек (5 324 : 3), и считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату санитарной обработки тела, ритуальных услуг, поминального обеда, проведение ритуала отпевания Халявка А.А. в храме <адрес>, транспортных расходов на доставку тела к месту захоронения, взыскивает с Халявка С.В. в пользу Сергеевой Е.Н. в возмещение расходов на достойные похороны 30 733 рубля 33 копейки (32 508 – 1 774,67).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Сергеевой Е.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 600 рублей по оформлению доверенности выданной на имя ФИО5 и удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, с указанием в ней на уплату тарифа в сумме 2 600 рублей за совершение нотариального действия.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, заявленные Сергеевой Е.Н. расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Сергеевой Е.Н. о взыскании с Халявка С.В. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Халявка С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рубля, несение изложенных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сергеевой Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ №) к Халявка Светлане Вячеславовне (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Халявка Светланы Вячеславовны в пользу Сергеевой Екатерины Николаевны в возмещение расходов на достойные похороны 30 733 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

В удовлетворении иска Сергеевой Екатерины Николаевны к Халявка Светлане Вячеславовне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья                               Е.Ю. Шихова