Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-444/2019 от 02.10.2019

1

№ 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Натальи Георгиевны к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 гор. Олонца», администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец Исакова Н.Г. обратилась с иском к ответчикам МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца», администрации Олонецкого национального муниципального района по тем основаниям, что работает в МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца» в должности учителя с хх.хх.хх г.. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец выезжала к месту отдыха в Республику Кипр, затратив на проезд 10 430 руб. По возвращению из отпуска истец сдала работодателю авансовый отчёт и проездные документы, однако до настоящего времени стоимость проезда ей не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 10 430 руб.

В судебном заседании истец Исакова Н.Г. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В судебном заседании установлено, что Исакова Н.Г. работает в МКОУ «СОШ № ....» в должности учителя с хх.хх.хх г.. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Исакова Н.Г. во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске выезжала на отдых в .... ....а истца, согласно представленным документам, составила 10 430 руб.

По возвращению из отпуска Исакова Н.Г. обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением кассовых и товарных чеков, авансового отчёта. До настоящего времени компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением главы администрации Олонецкого национального муниципального района от 04.07.2011 № 41 утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В соответствии с п. 8 Положения компенсация при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортном производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых чеками автозаправочных станций, в соответствии с нормой расхода топлива, установленной для соответствующего транспортного средства, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём. Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 10 430 руб. с работодателя истца - ответчика по делу МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца».

Рассматривая заявленные требования к администрации Олонецкого национального муниципального района, суд не находит оснований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для возложения на Администрацию обязанностей по выплате работнику задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно при недостаточности денежных средств у МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствие со ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

МКОУ «СОШ № 2 гор. Олонца» по отношению к истцу является работодателем, как регламентировано положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ. В обязанность работодателя в силу ст. 313 Трудового кодекса РФ входит выплата в полном размере причитающейся работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 33 закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учётом финансового положения ответчика, финансируемого из муниципального бюджета, суд считает возможным, в порядке ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, снизить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Исаковой Натальи Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 гор. Олонца» в пользу Исаковой Натальи Георгиевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 430 руб. (десять тысяч четыреста тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 гор. Олонца» государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

....

....

....

....