Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 ~ М-2480/2023 от 05.09.2023

                              Дело №2-3035/2023

                                        Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года

                                                                        УИД: 51RS0002-01-2023-003066-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                             г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведищева В.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ведищев В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер №*** под управлением Кадырова Ж.Б. и «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением Ведищева В.С.

Виновным в ДТП признан водитель Кадыров Ж.Б.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

*** истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для урегулирования страхового случая, однако страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением финансового уполномоченного от *** с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 547 руб. Данное решение исполнено страховщиком ***.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С данным решением истец не согласен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 112 328,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Ведищев В.С. и его представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный №*** под управлением Кадырова Ж.Б. и «***», государственный регистрационный №***, под управлением Ведищева В.С.

*** в отношении водителя Кадырова Ж.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП.

Таким образом, действия виновника происшествия Кадырова Ж.Б. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер №***, причинены механические повреждения.

                                                Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии *** №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии *** №***).

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В этот же день *** страховщиком осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 42 800 руб., с учетом износа составляет 30 300 руб.

    финансовая организация направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Спектр Логистик», расположенную по адресу: *** (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №***, которое не получено Заявителем.

    истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указав на отказ СТОА в принятии Транспортного средства на восстановительный ремонт.

Письмом от *** страховщик уведомил Заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

*** истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по Договору ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного имущества организован не был.

Письмом от *** страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***, с САО «ВСК» в пользу Ведищева В.С. взыскано страховое возмещение без учета износа деталей в размере 35 547 руб.

*** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 547 руб.

*** истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки.

*** страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 112 683,99 руб., решением которого от *** №*** в удовлетворении требования Ведищева В.С. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ведищев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в своем решении №*** от *** указал на то, что решение Финансового уполномоченного от *** подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от *** истек *** (включительно).

*** Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от *** в части выплаты страхового возмещения в размере 35 547 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, поскольку из материалов, представленных страховщиком, следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ***, срок рассмотрения обращения истек ***, выплата страхового возмещения произведена лишь ***

Таким образом, учитывая дату поступления заявления (***), страховщик обязан был рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт в срок до *** (включительно).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с *** по *** за 316 дней просрочки: 35 547 руб. х 1% х 316 = 112 328,52 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 77 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ от *** и акта о приеме-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с подготовкой процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную Ведищевым В.С. ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3 446,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведищева В.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу Ведищева В.С., *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) неустойку в размере 77 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведищева В.С. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 446 рублей 57 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:                                 Е.Н.Григорьева