Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Ищенко М.Ю. (дело № 2-216/2023) № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                           р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,    

с участием ответчиков Ляпунова В.П., Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпунова Василия Павловича, Дмитриева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 26.04.2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» к Дмитриеву Сергею Александровичу, Ляпунову Василию Павловичу, Ивановой Галине Витальевне, Михайловой Светлане Ивановне, Федоровой Елене Юрьевне о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное казенное учреждение «Плюсское лесничество» Псковской области (далее - КУ «Плюсское лесничество») обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области с исковыми заявлениями к Дмитриеву С.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9999,64 руб., к Ляпунову В.П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 10146,34 руб., к Михайловой С.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9657,34 руб., к Федоровой Е.Ю. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9901,84 руб., к Ивановой Г.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9901,84 руб. Исковые заявления приняты мировым судьей к производству с присвоением гражданским делам номеров 2-216/2023, 2-217/2023, 2-256/2023, 2-254/2023, 2-255/2023.

    Определением мирового судьи от 26.04.2023 вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-216/2023.

В обоснование заявленных требований КУ «Плюсское лесничество» указывало, что ответчики, получив право на заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, нарушили ряд условий данных договоров. В частности, осуществили вывоз древесины без освидетельствования мест рубки сотрудниками лесничества, а также не убрали в установленные сроки порубочные остатки.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 26.04.2023 исковые требования КУ «Плюсское лесничество» удовлетворены частично, с Дмитриева С.А. в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 57 от 07.12.2021 в сумме 2500 рублей, с Ляпунова В.П. взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 28 от 16.11.2021 в сумме 2500 рублей, с Ивановой Г.В. взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 49 от 30.11.2021 в сумме 2500 рублей, с Михайловой С.И. взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 52 от 02.12.2021 в сумме 2500 рублей, с Федоровой Е.Ю. взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 48 от 30.11.2021 в сумме 2500 рублей. Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы КУ «Плюсское лесничество» о нарушении ответчиками условий договоров купли-продажи лесных насаждений, вместе с тем заявленный истцом размер неустойки в отношении каждого ответчика снижен на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиками Ляпуновым В.П., Дмитриевым С.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры купли-продажи лесных насаждений оформлены с нарушением требований законодательства, надлежащих доказательств передачи лесных насаждений в адрес покупателей при заключении договоров, истцом не предоставлено. Подписав ведомости, покупатели в лесосеку не выезжали и деревья, предназначенные в рубку, не принимали. Деревья Дмитриева С.А., Ивановой Г.В., Федорова Е.Ю. в отсутствие законных оснований переданы иным лицам. Нарушений условий договоров купли-продажи лесных насаждений в части очистки лесосеки от порубочных остатков ответчиками не допущено. Осмотры лесосеки произведены сотрудниками лесничества с нарушением установленных требований. Представленные истцом в материалы дела акты осмотра лесосеки содержат недостоверные и противоречивые сведения. Показания свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23. не получили надлежащей оценки суда первой инстанции в части, подтверждающей доводы ответчиков. Нормативно-технологическая карта по очистке мест рубок, на основании которой определен размер неустойки, содержит необъективные данные.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КУ «Плюсское лесничество» Соколов К.Я. указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела в полном объеме и принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ляпунов В.П., Дмитриев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 26.04.2023 по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований КУ «Плюсское лесничество» отказать полностью.

Представитель истца КУ «Плюсское лесничество» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании состоявшемся 07.08.2023 представитель истца КУ «Плюсское лесничество» Соколов К.Я. просил решение мирового судьи от 26.04.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова В.П., Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Ответчики Иванова Г.В., Михайлова С.И., Федорова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.08.2023 ответчики Иванова Г.В., Михайлова С.И., а также их представитель Ляпунов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно статье 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые доказательства, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Из материалов дела следует, что КУ «Плюсское лесничество» с ответчиком Ляпуновым В.П. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16.11.2021 № 28, с ответчиком Дмитриевым С.А. был заключен аналогичный договор от 07.12.2021 № 57.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров КУ «Плюсское лесничество» (продавец) обязуется передать покупателям лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателям для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 ЛК РФ, с целью отопления; покупатели обязуются принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: Псковская область, Плюсский район, КУ «Плюсское лесничество» Плюсского участкового лесничества квартал 5 выдел 6 (пункт 2). Согласно пункту 7 договоров вывоз заготовленной древесины осуществляется после проведения специалистами Плюсского участкового лесничества её учета, но не позднее окончания срока действия договоров. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор в кучи и валы со сжиганием в пожаробезопасный период в следующие сроки: Дмитриев С.А. до 24 марта 2022 года, Ляпунов В.П. до 23 марта 2022 года (пункт 8).

Одновременно с договором каждый из ответчиков подписал извещение о необходимости прибыть в установленный срок в КУ «Плюсское лесничество» для последующего участия в осмотре места рубки (Ляпунов В.П. - 24.03.2022, Дмитриев С.А. - 25.03.2022), а также уведомление о необходимости извещения лесничества о заготовке древесины до её вывоза.

В соответствии с приложением № 1 к договорам купли-продажи лесных насаждений Ляпунову В.П. подлежало передаче 15 кубических метров древесины (из них 13 породы береза и 2 породы осина), Дмитриеву С.А. - также 15 кубических метров древесины (из них 10 породы береза и 5 породы осина).

Согласно пункту 13 договоров купли-продажи лесных насаждений продавец обязан передать покупателю лесные насаждения по акту приема-передачи в течение 5 дней после поступления оплаты по договору.

Исходя из содержания актов приема-передачи лесных насаждений (приложение № 4 к договорам) Ляпунов В.П., Дмитриев С.А. приняли лесные насаждения в указанном в приложениях № 1 к договорам объеме.

Пунктом 17 вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений предусмотрена неустойка, которую покупатель уплачивает продавцу в случаях:

- подпункт «б»: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков - 4 кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствие со статьей 69.2 Бюджетного кодекса РФ;

- подпункт «к»: вывоз древесины с места заготовки до проведения уполномоченными органами государственной власти учета заготовленной древесины - 6 кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины.

Как следует из актов осмотра лесосеки от 24.03.2022 № 11, от 25.03.2022 № 20 отведенной по договорам Ляпунову В.П., Дмитриеву С.А., предусмотренная положениями договоров купли-продажи лесных насаждений древесина в объеме 15 куб. м. (породы береза и осина) на момент осмотров фактически заготовлена. Кроме того, по результатам осмотров, на территории выделенных для рубки участков выявлено нахождение порубочных остатков. В связи с неявкой Ляпунова В.П., Дмитриева С.А. осмотр производился в их отсутствие. Акты осмотра со стороны КУ «Плюсское лесничество» подписаны исполняющей обязанности лесничего ФИО24 мастером леса ФИО25 лесником ФИО26

Из служебной записки помощника лесничего ФИО27. от 29.04.2022 на имя руководителя КУ «Плюсское лесничество» Соколова К.Я., также следует, что заготовленная древесина вывезена ответчиками Ляпуновым В.П., Дмитриевым С.А с места рубки без учета.

В связи с допущенными нарушениями условий пунктов 7, 8 договоров купли-продажи лесных насаждений, а именно вывозом заготовленной древесины без проведения учета специалистами КУ «Плюсское лесничество», а также не осуществлением в установленные сроки предусмотренных договорами действий по очистке лесосеки от порубочных остатков, на основании подпунктов «б», «к» пункта 17 договоров, КУ «Плюсское лесничество» в отношении Дмитриева С.А. начислена неустойка в размере 9006,64 руб. - за нарушение обязанности по уборке лесосеки, 993 руб. - за вывоз древесины без учета, в отношении Ляпунова В.П. начислена неустойка в размере 9006,64 руб. - за нарушение обязанности по уборке лесосеки и 1139,70 руб. - за вывоз древесины без учета.

    Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля помощник лесничего КУ «Плюсское лесничество» ФИО28. подтвердила обстоятельства выделения древесины ответчикам по делу и заключения с ними договоров купли-продажи лесных насаждений, а также обстоятельства, связанные с выявлением указанных выше нарушений условий договоров.

Так из пояснений ФИО29, что в установленный в договорах купли-продажи лесных насаждений срок, никто из ответчиков в лесничество для осмотра мест рубок не прибыл, об окончании заготовки лесничество не уведомлял. 23 и 24 марта 2022 года она, а также лесник и мастер выезжали в лесосеку, выделенную ответчикам, где установили, что некоторые делянки не убраны, в связи с чем ею были оформлены акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные нарушения. Границы делянок определялись лесником и мастером, которые осуществляли отпуск древесины, и знают, кому конкретно какая делянка отводилась.

Сам факт осуществления рубок лесных насаждений, а также последующий вывоз древесины по вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ляпунов В.П. сообщил, что заготовка и вывоз заготовленной древесины были произведены в период с 20 ноября 2021 года по 01 марта 2022 года. Дмитриев С.А. указал, что лесозаготовка на выделенной ему делянке осуществлялась ФИО30 По имеющимся у него данным, заготовка и вывоз древесины были осуществлены зимой 2022 года.

Соответственно ни Ляпуновым В.П., ни Дмитриевым С.А. не оспаривалось, что в нарушение условий договоров вывоз заготовленной древесины был осуществлен без проведения специалистами лесничества её учета, и до осуществления должностными лицами КУ «Плюсское лесничество» осмотров лесосек. Доказательств извещения КУ «Плюсское лесничество» о необходимости осуществления учета подготовленной к вывозу древесины до окончания срока действия договоров не представлено, на такие обстоятельства заявителями апелляционной жалобы не указывалось.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки начисленной в соответствии с подпунктом «к» пункта 17 договоров купли-продажи лесных насаждений, ответчиками не опровергнуты.

Относительно исполнения предусмотренной договорами обязанности покупателей лесных насаждений по очистке лесосеки от порубочных остатков Ляпунов В.П. в суде апелляционной инстанции указал, что сложил образовавшиеся в процессе рубки порубочные остатки в две кучи и сжег до истечения установленного договором срока, соответственно с его стороны никаких нарушений допущено не было.

Дмитриев С.А. сообщил, что уборку лесосеки должен был произвести ФИО31 который по устной договорённости фактически осуществлял рубку отведенной ему по договору купли-продажи древесины. ФИО32 сложил остатки в кучу, но не сжег. Летом 2022 года им были осуществлены дополнительные действия по уборке лесосеки от порубочных остатков, которые были сложены в кучи. 05.07.2022 данные обстоятельства были зафиксированы прибывшими в лесосеку сотрудниками лесничества ФИО33. В этот же период времени он помогал в уборке лесосеки Ляпунову В.П. Сжигание указанных остатков на его лесосеке было произведено осенью 2022 года.

Аналогичные пояснения в части сроков уборки лесосеки, выделенной Дмитриеву С.А., были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелем ФИО34

Из пояснений свидетеля ФИО35 следует, что в июне 2022 года Ляпунов В.П. обратился в лесничество с просьбой провести повторный осмотр, а также сказал, что сейчас уже убрал место рубки. В июле 2022 года они поехали на место рубки с ФИО36 В делянке было два человека - Ляпунов В.П., Дмитриев С.А. Посмотрели у обоих делянки, остатки были собраны в кучи, но не сожжены. Им было озвучено, что по окончании пожароопасного периода необходимо сжечь все кучи. Больше никаких ходатайств не поступало.

В служебной записке на имя руководителя КУ «Плюсское лесничество» от 05.07.2022 помощник лесничего ФИО37. сообщила, что места рубок Ляпунова В.П., Дмитриева С.А. приведены в соответствующее состояние на 05.07.2022 (остатки в виде веток, маковок и сучьев складированы в кучи для дальнейшего сжигания в пожаробезопасный период).

Лесничий КУ «Плюсское лесничество» ФИО38 допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что по состоянию на октябрь 2022 года лесосека Ляпунова В.П. была убрана частично, то есть остатки деревьев лиственных пород сложены в кучу, но не сожжены. В последующем, а именно в апреле 2023 года, лесник ФИО39 доложил, что Ляпунов В.П. сжег остатки в своей делянке только в конце марта-начале апреля 2023 года.

Исходя из содержания служебной записки лесника ФИО40 на имя руководителя КУ «Плюсское лесничество» от 12.04.2023 следует, что по результатам осмотра лесосеки, ранее выделенной Ляпунову В.П., установлено, что порубочные остатки на месте рубки сожжены, сжигание произведено в третьей декаде марта - начале апреля.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Дмитриев С.А. подтвердил, что окончательные действия по уборке и сжиганию порубочных остатков были им произведены в течение лета - осени 2022 года, то есть после установленного срока по договору (до 24 марта 2022 года).

Доводы ответчика Ляпунова В.П. об отсутствии нарушений в части уборки территории выделенного участка опровергаются результатами осмотров лесосеки, пояснениями свидетелей ФИО41 ФИО42 которыми в июле и октябре 2022 года повторно осматривались спорные участки, и было установлено неисполнение Ляпуновым В.П. своих обязательств в полном объеме, а также пояснениями ответчика Дмитриева С.А., который указал, что летом 2022 года им и Ляпуновым В.П. осуществлялась дополнительная уборка лесосек. При этом в июле 2022 года повторный осмотр осуществлялся в связи с тем, что 04.07.2022 Ляпунов В.П. обратился в КУ «Плюсское лесничество» с заявлением о повторной проверке лесосеки.

Суд также принимает во внимание противоречивые пояснения Ляпунова В.П., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что по состоянию на 24.03.2022 кучи остатков еще не были сожжены, при этом в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07.08.2023 уже указывал, что сложил порубочные остатки в кучи и сжег до 01 марта 2022 года, в судебном заседании 04.09.2023 сообщил, что произвел уборку делянки до 01.04.2022.

С учетом названных обстоятельств, доводы подателя апелляционной жалобы Ляпунова В.П. об отсутствии возможности и оснований для осмотра лесосеки в связи с наличием снежного покрова со ссылкой на Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 (действовавший в период проведения проверочных мероприятий), а также данные, отраженные в справке от 28.04.2023 № 60/04/201а, выданной Псковским ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», подлежат отклонению, так как из вышеперечисленных доказательств следует, что действия по уборке лесосеки Ляпуновым В.П., Дмитриевым С.А. осуществлялись и после истечения сроков установленных для этих целей договорами купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, свидетель ФИО43, что на момент осмотра в марте 2022 года снежный покров имелся, но был незначительный и позволял определить наличие нарушений.

Доводы ответчика Ляпунова В.П. о загрязнении его лесосеки другими лицами, заготавливающими в этой же делянке древесину хвойных пород правомерно отклонены мировым судьей, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств в материалы дела представлено не было, кроме того, из материалов дела следует, что начисление неустойки по договорам обусловлено неосуществлением в полном объеме в установленные сроки предусмотренных договорами действий по очистке лесосеки от порубочных остатков лиственных пород.

С учетом изложенного, показания допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей ФИО44 а также допрошенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО45 указавших, что в марте 2022 года, находясь в лесосеке, они не видели представителей лесничества, обстоятельства невыполнения в полном объеме условий договоров, выявленные должностными лицами КУ «Плюсское лесничество», не опровергают. Выезд работников КУ «Плюсское лесничество» в рассматриваемую лесосеку помимо пояснений свидетеля ФИО46 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями путевых листов. Свидетель ФИО47 также указал, что после марта 2022 года Ляпунова В.П. в лесосеке не было видно, так у него все было убрано, вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Ляпунов В.П. осуществлял доочистку участка и в последующие периоды.

Представленная Ляпуновым В.П. видеозапись, согласно его же пояснениям, произведена 09.04.2023, то есть по истечении более года от установленного для уборки лесосеки срока, кроме того, указанная видеозапись не имеет какой-либо привязки к местности, сам Ляпунов В.П. пояснил, что где конкретно зафиксирована его делянка, указать не может.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы Ляпунова В.П. о невозможности определения границ конкретной делянки после осуществления рубок, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО48 которая сообщила, что границы участков определялись мастером и лесником, которые ранее отводили спорные делянки. Кроме того, свидетель указала, что в июле 2022 года повторный осмотр делянки Ляпунова В.П. осуществлялся в том же месте, что и в марте 2022 года. При этом ответчик Ляпунов В.П. пояснил, что в июле 2022 года сам визуально определил границы своего участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи лесных насаждений в адрес Дмитриева С.А. опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи лесных насаждений, показаниями свидетеля ФИО49. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Дмитриев С.А. указывал, что в первый раз был в делянке, когда ему показывали ее конкретное расположение.

Осуществление ФИО50. лесозаготовки для Дмитриева С.А. не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Дмитриева С.А. от принятых обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы противоречий в актах осмотра лесосеки не усматривается, объем заготовленной древесины, площадь лесосек соответствует данным актов приема-передачи к договорам купли-продажи лесных насаждений. Допущенная истцом техническая ошибка в акте приема-передачи лесных насаждений к договору купли-продажи от 16.11.2021 № 28 заключенному с Ляпуновым В.П. в части количества штук древесины лесных насаждений породы осина, не повлияла на размер определенной неустойки, так как неустойка рассчитана истцом исходя из объема вывезенной без учета древесины - 15 кубических метров (из них 13 породы береза и 2 породы осина), а также площади лесосеки (0,08 га).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиками Дмитриевым С.А., Ляпуновым В.П., нарушены условия обязательства по очистке лесосеки от порубочных остатков и по учету древесины, предусмотренные договором купли-продажи лесных насаждений.

Поскольку установленные договорами купли-продажи обязательства не были исполнены ответчиками надлежащим образом, факты нарушения обязательств по договорам подтверждены материалами дела, соответственно истец обоснованно и на правовых основаниях начислил ответчикам неустойку за нарушения, допущенные при заготовке древесины.

Из материалов дела следует, что размер неустойки рассчитан КУ «Плюсское лесничество» согласно ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и нормативно-технологической карте по очистке мест рубок (в которой в том числе зафиксирована стоимость ГСМ), утвержденной Председателем комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 10.01.2022, что предусмотрено условиями договоров купли-продажи лесных насаждений.

Доводы апелляционной жалобы в части ответчиков Ивановой Г.В., Михайловой С.И., Федоровой Е.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как указанными ответчиками апелляционная жалоба не подавалась, выводы мирового судьи в указанной части на права и обязанности подателей жалобы Ляпунова В.П., Дмитриева С.А. не влияют.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков неустойки до 2500 рублей, из которых 2000 рублей за нарушение условий договоров в части уборки лесосеки, и 500 рублей за вывоз древесины без уведомления сотрудников лесничества. Оснований для изменения размера неустойки в сторону еще большего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает. Подателями апелляционной жалобы Ляпуновым В.П., Дмитриевым С.А. решение суда в части снижения размера взысканной в пользу истца неустойки не обжалуется.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой мировым судьей доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 26 апреля 2023 года по делу № 2-216/2022 по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» к Дмитриеву Сергею Александровичу, Ляпунову Василию Павловичу, Ивановой Галине Витальевне, Михайловой Светлане Ивановне, Федоровой Елене Юрьевне о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова Василия Павловича, Дмитриева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья А.В. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.