Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 ~ М-182/2022 от 07.02.2022

дело № 2-502/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                              с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

М,Р.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ООО «Автоэкспресс», ответчик) с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 294 720 рублей. При заключении кредитного договора одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 50334/19092021 с ООО «Автоэкспресс». Стоимость договора составила 104 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, однако данное требований ответчиком оставлено без удовлетворения. Услугами по указанному договору он не воспользовался, в связи с чем имеет право на возврат ему платы по договору в полном объеме в размере 104 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец М,Р.Р. и его представитель Ф.С.Д. не явились, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также третьего лица в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М,Р.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 294 720 рублей для оплаты части приобретаемого истцом транспортного средства и на потребительские цели.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ М,Р.Р. подписано заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» сроком действия 24 месяца с оплатой цены опциона в размере 104 720 рублей и на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 50334/19092021.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 50334/19092021 и возврате уплаченной суммы в размере 104 720 рублей, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как следует из пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 50334/19092021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Таким образом, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 50334/19092021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», согласно которого все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по месту своего жительства. Таким образом, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора, предусматривающий рассмотрение споров в Мещанском районном суде <адрес>, признается судом недействительным, и указанный спор подлежит рассмотрению в Пестречинском районном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 опционного договора «Автоуверенность» № АУ 57893/25112021 от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены. В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автоэкспресс» получено заявление М,Р.Р. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 3 индивидуальных условий).

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 18 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении обязательств по приобретению транспортного средства истца в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении М,Р.Р. в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 50334/19092021 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы по договору.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104 720 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Автоэкспресс» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком ООО «Автоэкспресс» удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 53 360 рублей (104 720 рубля + 2 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку об этом ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком ООО «Автоэкспресс» основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 рубля 40 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М,Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу М,Р.Р. денежные средства в размере 104 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3 594 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: