Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Москаленко С.А.                                                                                               Дело № (№)

УИД 91MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16.05.2024 г.                                                                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Сериковой В.А.,
при секретаре	ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

     УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Комфорт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5889,43 руб., пени за несвоевременную их уплату в размере 699,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: б<адрес>, в <адрес>, осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также решением общего собрания собственников помещений МКД. Ответчик, являясь собственником машино-места №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома, обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений МКД, а также оплачивать коммунальные услуги используемые в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, ООО «СК «Комфорт» обратилось с исковым заявлением.

    Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «Комфорт» удовлетворено полностью.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «Комфорт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889,43 руб., пени в размере 699,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего 6989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 34 коп.

    Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильность определения судом первой инстанции содержания и характера спорных правоотношений, неправильное применены норм ЖК РФ.

    Апелляционная жалоба содержит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Лесной 2-ой, <адрес>.

    Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом не предусматривает оказание истцом услуг по содержанию общего имущества паркинга МКД, следовательно, условия договора управления МКД не распространяются на собственников помещений паркинга.

    Не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что при формировании тарифа, за оказываемые услуги, площадь паркинга не учтена.

    Считает, что истцом не предоставлены доказательства фактического оказания услуг собственникам паркинга МКД.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «СК «Комфорт» ФИО5 против удовлетворения доводов жалобы ответчика возражала, ввиду необоснованности, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

            Мировым судьей установлено, что собственником помещения площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010217:1530, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, гараж 41, является ФИО1, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - 90-90/016-90/016/001/2015-7605/1.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ управления, определена управляющая компания - ООО «СК «Комфорт», установлен размер платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     ООО «СК «Комфорт» являясь управляющей организацией, осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг – содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; водоснабжение на общедомовые нужды, плата за которое осуществляется исходя из счетов ресурсоснабжающей организации; электроснабжение на общедомовые нужды, плата за которое осуществляется исходя из счетов ресурсоснабжающей организации.

             В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

            В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что силу действия ст. 36 ЖК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, машино-места в многоквартирном доме являются объектом гражданских прав и принадлежат на праве частной собственности отдельным гражданам, в связи с чем указанные паркинги не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а являются самостоятельными нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

    В соответствии с представленной истцом технической документацией в отношении МКД, паркинг № в указанном МКД, расположен в подвальном этаже многоквартирного дома.

    Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей.

    В соответствии с частью 1 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество. Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

    Согласно инвентаризационному делу на здание № по б<адрес> в <адрес> гараж № находится в подвале указанного многоквартирного дома, следовательно, является его неотъемлемой частью.

    В силу вышеуказанных положений вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества собственников помещений МКД.

    В апелляционной жалобе истец также указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Лесной 2-ой, <адрес>.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

    Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

    В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В материалы дела представлен договор управления МКД заключенный в письменном виде между ООО «СК «Комфорт» и ответчиком, подписанный лично ФИО1

    Пункт 8.1 договора содержит условие о том, что споры в рамках договора управления многоквартирным домом рассматриваются по месту нахождения многоквартирного дома.

    Договор управления многоквартирного дома заключенный в письменном виде между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

    Таким образом, учитывая правила о договорной подсудности, что место исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, относится к территории мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, оснований для возвращения заявления, в связи с неподсудностью дела мировому судье этого судебного участка, либо передачи гражданского дела по подсудности после принятия к производству не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имуществ собственников помещений МКД, являющимся приложением № к договору управления МКД, не включены работы и услуги по содержанию паркинга, из чего следует, что условия договора управления МКД не распространяется на собственников паркинга, подлежат отклонению.

    В соответствии с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Также в соответствии с частью 4 стать 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Отсутствие в указанном в перечне работ и услуг по содержанию общего имуществ собственников помещений МКД, являющимся приложением № к договору управления МКД, работ и услуг непосредственно в паркинге МКД, не может служить основанием для освобождения собственников гаражей от исполнения условий договора управления МКД и обязанности по уплате предоставленных истцом услуг.

      Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, установленных решением общего собрания, рассчитан не верно, поскольку не учитывает площадь паркинга.

    В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

    Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    В материалы дела представлены имеющиеся протоколы общих собраний собственников помещений, данные документы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка

    Кроме того, решения общих собраний собственников многоквартирного дома ФИО1 в судебном порядке оспорены не были. Решения общих собраний собственников многоквартирного дома являются действующими.

    В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны истцом не в полном объеме.

    Положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

     Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

    Кроме того, порядок фиксации факта выявления ненадлежащего качества услуг и работ установлен также разделом 6 договора управления многоквартирным домом, исследованным судом первой инстанции.

    Заявляя о том, что истцом услуги не оказываются или оказываются не в полном объеме, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества или с перерывами.

    Судом первой инстанции исследованы акты выполненных работ, которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт выполнения услуг управляющей организацией.

      Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889,43 руб.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив, что обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889,43 руб.

     В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,91 руб.

     Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда по существу спора не влияют.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.