Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2023 ~ М-3970/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3986/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005057-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                                                                                     г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряшко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ряшко С.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2023 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 792 руб., пеню по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2023 г. истец приобрел с использованием кредитных денежных средств в интернет-магазине, являющемся торговой площадкой ответчика, холодильник стоимостью 100 792 руб. Товар был доставлен продавцом 19 июня 2023 г., однако, представитель службы доставки, не дождавшись осмотра товара, уехал по другому адресу, заранее подписав передаточные документы. При осмотре холодильника истец выявил повреждения. С 20 июня 2023 г. истец неоднократно письменно обращался к ответчику в отдел постпродажного сопровождения с просьбой заменить поврежденный товар, на что                             05 июля 2023 г. ему пришло сообщение об отказе в удовлетворении требований. 21 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства. По настоящий момент истец не может пользоваться товаром, денежные средства ему не возвращены, ответчик каких-либо мер по урегулированию вопроса не предпринял.

Истец Ряшко С.В., его представитель Сванидзе И.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, представитель истца предоставил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Эдил-Импорт» извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации юридического лица, однако, ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения относительно иска не предоставил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                               26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, доставлены, однако в судебное заседание он не явился, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно основным понятиям Закон РФ от 07.02.1992                                         N 2300-1недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями                       п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального               кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом                                      п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                                 17 июня 2023 г. истец в интернет-магазине Holodilnik.ru приобрел многокамерный холодильник <данные изъяты> белое стекло стоимостью 100 792 руб.

Интернет-магазин является торговой площадкой ООО «Эдил-Импорт», что подтверждается товарным чеком №<данные изъяты> от 17 июня 2023 г. (л.д.9).

Товар (холодильник) был приобретен Ряшко С.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в соответствии с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита №<данные изъяты> г., карта «Халва» (л.д.11-12).

Факт оплаты денежных средств в размере 100 792 руб. 17 июня 2023 г. подтверждается выпиской по счету к кредитному договору (л.д.13-14).

19 июня 2023 г. холодильник Haier <данные изъяты> был доставлен Ряшко С.В. по адресу: <адрес>, что также подтверждается товарным чеком (л.д.10). В соответствии с данным документом доставку товара осуществляло ООО «Транспорт-Логистика», действующее от имени                   ООО «Эдил-Импорт».

Однако, как следует из искового заявления, представитель                             ООО «Транспорт-Логистика» при приемке товара присутствовать отказался по причине большого количества заказов, передав Ряшко С.В. документы, заполненные со стороны продавца.

При приемке товара покупателем были обнаружены дефекты товара – на правой двери скол, правая задняя ножка с колесиком согнута, нарушен баланс, при открытии шатается.

20 июня 2023 г. Ряшко С.В. обратился в отдел постпродажного обслуживания продавца посредством электронной почты, сообщив об обнаруженных дефектах (л.д.15).

26 июня 2023 г. представитель продавца посредством электронной почты попросила Ряшко С.В. прислать фото дефектов (л.д.16).

27 июня 2023 г. истец направил запрошенные ответчиком фотографии (л.д. 17).

01 июля 2023 г. представитель продавца попросила прислать более детальные фото дефектов (л.д.18), что было выполнено 04 июля 2023 г. (л.д.19).

05 июля 2023 г. на электронную почту Ряшко С.В. от представителя продавца поступил ответ, в котором продавец сообщал, что на покупателе лежит обязанность осмотреть товар при получении и в случае обнаружения недостатков или некомплектности. Отказаться от приема товара. В связи чем ответчик счел, что покупателю был передан товар надлежащего качества.

21 июля 2023 г. Ряшко С.В. передала ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 100 792 руб.(л.д.24-25).

Сведений о предоставлении ответчиком ответа на претензию материалы дела не содержат.

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком               17 июня 2023 г. заключен договор розничной купли-продажи с использование дистанционного способа продажи.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Холодильники входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как следует из представленных материалов дела, в момент приемки истцом были выявлены недостатки товара, о чем на следующий день, то есть в установленные законом сроки, было сообщено продавцу и заявлены требования о замене товара на аналогичный надлежащего качества.

Однако при рассмотрении требований потребителя ООО «Эдил-Импорт» отказал в их удовлетворении, указывая, что при осмотре товара потребитель от приемки не отказался, в связи с чем ответчик счел, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Суд не может согласиться с указанными основаниями для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку в представленном суду товарном чеке №1046898/СЧ80 от 19 июня 2023 г. подпись Ряшко С.В. в графе, подтверждающей принятие товара, отсутствует.

Более того, согласно абз.3 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Более того, как следует из ответа продавца на заявление Ряшко С.В., ООО «Эдил-Импорт», не оспаривая наличие дефектов товара, сделало предположение, что они могли возникнуть после передачи холодильника истцу, тем самым ответчик оспаривал причину возникновения недостатков товара, однако в нарушение требований приведенной ранее нормы права обязанность, возложенную на него законом, по проведению экспертизы не исполнил.

При указанных обстоятельствах, принимая распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о защите прав потребителей, у суда не имеется оснований полагать, что недостатки товара возникли по вине потребителя, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия Ряшко С.В. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 21 июля 2023 г. Таким образом, ответчик обязан был возвратить уплаченные за товар денежные средства до 01 августа 2023 г. и именно с этой даты подлежит начислению неустойка на основании ч.1                     ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, с ООО «Эдил-Импорт» подлежит взысканию пеня с 01 августа 2023 г. по                20 ноября 2023 г. (день вынесения решения) в размере 100 792 руб.

Истец просит взыскать неустойку по момент фактического исполнения ООО «Эдил-Импорт» обязательств.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

                                                                Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

                                                                Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за неисполнение требований о компенсации расходов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере                   40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Эдил-Импорт» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что ООО «Эдил-Импорт» не было удовлетворены законные требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 103 292 руб.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3                   ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6 549 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,                     ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ 08 ░░░░ 2005 ░.) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 792 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 100 792 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 100 792 ░░░. ░░ ░░░░░░? ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 292 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 549 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    (░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░»; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 017003983; ░░░./░░░░: 40102810445370000059; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500; ░░░ ░░░░░░░░░░: 7727406020; ░░░ ░░░░░░░░░░: 770801001; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░): 18210803010011050110; ░░░░░: 03726000.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░