Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-87/2023;) от 13.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

УИД 13MS0027-01-2023-002941-85

Дело №11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                               15 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

истца Швецова Александра Сергеевича,

его представителя Слепинской Валентины Юрьевны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Александровичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ИП Королева Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2023 года по гражданскому делу №2-2360/2023,

установил:

Швецов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением, указав, что 08.10.2023 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №8102201 по представлению его интересов в досудебном порядке. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора им осуществлена предварительная оплата по договору на общую сумму 41 200 рублей. В адрес ответчика им было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик предоставил ответ от 04.004.2023, в котором указал, что оснований для перечисления денежных средств не имеется.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Королева И.А. в его пользу убытки в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 41 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2023 года по гражданскому делу №2-2360/2023 (мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года) исковые требования Швецова Александра Сергеевича удовлетворены (л.д.49-54).

Судом постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича в пользу Швецова Александра Сергеевича уплаченные за некачественно оказанные юридические услуги денежные средства 41200 рублей, неустойку 41200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 43 400 рубля, а всего 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ответчик ИП Королев И.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.08.2023 по гражданскому делу №2-2360/2023 и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировым судьей при вынесении решения были допущены нарушения материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции относительно того, что в договоре с потребителем не указана стоимость каждой конкретной услуги, не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, так как стоимость каждой услуги была согласована сторонами путём подписания двухсторонних актов об оказании услуг. Данные акты, по сути, являются соглашениями об изменении условий ранее заключенного договора. Кроме того суд первой инстанции снижая стоимость оказанных юридических услуг не мотивировал такое снижение соответствующими нормами материального права, сославшись на нормы процессуального права о снижении судом расходов на оплату услуг представителя. Одновременно суд ссылается на положения ГОСТ Р 50646 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения», а также ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», который не носит обязательный характер, а исключительно добровольный (л.д.79-88).

В судебное заседание ответчик ИП Королев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Швецов А.С., его представитель Слепинская В.Ю. просили решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Королева И.А. – без удовлетворения. Суду пояснили, что в рамках заключенного договора ответчиком никаких работ произведено не было, доверенность на ИП Королева истцом не выдавалась, соответственно, каких либо действий от имени истца ответчик совершить не мог, дело до суда так и не дошло. ИП Королевым была только запрошена выписка из ЕГРН, но данная работа была оплачена истцом дополнительно (отдельно).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 08.10.2022 заключен договор об оказании юридических услуг №8102201, предметом которого сторонами было определено представление интересов Швецова А.С. на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу снятия с регистрационного учета Чуйкова С.В., Беспаловой Н.С., Беспаловой М.В. В рамках указанного договора истцом по четырем кассовым чекам оплачено ответчику 41 200 рублей (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договору №8102201 от 08.10.2022, заключенному сторонами, исполнитель обязуется, в том числе, оказать услуги, указанные в пункте 1.2 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.2.1.1.); разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору (п.2.1.2).

В соответствии с п.2.3.3. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно п.2.6 договора, заказчик подтверждает, что до момента подписания настоящего договора ознакомлен с тарифами (прайс-листом) исполнителя.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определяется в размере 41 200 рублей. Предварительную оплату в размере 15000 рублей заказчик уплачивает исполнителю 08.10.2022. Оставшуюся часть в размере 10 000 рублей заказчик оплачивает 15.10.2022, и в размере 16 200 рублей - 15.11.2022. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 9 договора или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Истцом Швецовым А.С. в адрес ответчика ИП Королева И.А. направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №8102201 от 08.10.2022 об оказании юридических услуг, в котором истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору, поскольку услуги по договору не оказывались (л.д.12).

В письменном ответе на заявление Швецова А.С. ИП Королев И.А. 04.04.2023 сообщил истцу, что на основании указанного заявления и в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ договор об оказании юридических услуг №8102201 от 08.10.2022 считается расторгнутым, о чем истец уведомляется настоящим письмом. При этом фактически понесенные расходы по договору составляют 45 200 рублей (именно 45 200 рублей, а не 41 200 рублей, как предусмотрено договором), что подтверждается соответствующими актами, и свидетельствует о выполнении услуг по договору в полном объеме. При этом в указанном ответе подтвержден факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 41 200 рублей (л.д.12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Королев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2021 (ОГНИП <..>). Основным видом деятельности является - деятельность в области права, дополнительная – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, ИП Королев И.А. обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из нижеприведённых условий договора, по оказанной юридической услуге исполнитель составляет акт, в котором указывает вид оказанной услуги и её стоимость.

Так, в пункте 2.3.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем по мере оказания услуг. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик письменно должен указать в акте суть и причину недостатков.

Пунктом 2.3.5.1 договора установлено, что в случае положительного решения вопроса заказчика по предмету договора на досудебной стадии либо в суде первой инстанции, заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ об исполнении предмета договора в полном объеме между сторонами, в том числе и при наличии неизрасходованных денежных средств заказчика.

Судом установлено, что предметом договора №8102201 от 08.10.2022 является представление интересов Швецова А.С. на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу снятия с регистрационного учета Чуйкова С.В., Беспаловой Н.С., Беспаловой М.В.

Ответчик в Ответе на заявление от 04.04.2023 (л.д.13-14) ссылается на подписанные истцом акты об оказании юридических услуг от 08.10.2022, 07.11.2022, 16.11.2022, 29.11.2022, согласно которым фактически понесенные расходы по договору об оказании юридических услуг №8102201 от 08.10.2022 составили 45 200 рублей (а не 41 200 рублей как предусматривалось договором первоначально).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни в адрес мирового судьи, ни в адрес суда апелляционной инстанции, никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы по вышеуказанным актам, не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что такие виды работ как выход представителя к участковому, выход представителя в центр приватизации, выход представителя в Октябрьский районный суд г.Саранска, в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов истца, не могло привести к положительному результату и не имело смысла.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Часть 1 статьи 10 названного закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», качество услуги по договору возмездного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Существенными условиями договора оказания юридических услуг являются условия о его предмете и цене.

В договоре на оказание юридических услуг в качестве его предмета должен быть указан перечень определенных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должны являться определенными, то есть конкретными. Именно указанное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения данного спора.

В связи с тем, что в договоре от №8102201 от 08.10.2022 определена общая стоимость услуг в размере 41 200 рублей, без указания стоимости вида каждой юридической услуги, входящей в предмет договора, это означает, что на момент подписания с истцом не были согласованы все существенные условия договора, в частности до истца не была доведена информация, как о самой услуге, так и о цене договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что содержание данного договора не позволяет установить, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, пришел к обоснованному выводу, что данный договор является незаключенным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика сумм, выплаченных по договору, подлежали удовлетворению, а именно в размере 41 200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 41 200 рублей, что не превышает общую цену заказа.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Часть 1 статьи 10 названного закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество услуги по договору возмездного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что такой вред был причинен Швецову А.С. в связи с нарушением его прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение мирового судьи в части определения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей мотивировано, размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Данное обстоятельство неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя повлекло за собой применение к нему мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения данного закона, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, при произведении расчета подлежащего к взысканию штрафа мировым судьей допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в резолютивной части решения необоснованно указана сумма штрафа в размере 43 400 рублей, в то время как правильно должно быть указано 43 700 рублей ((41 200 + 5000 + 41 200)х50%=43 700 рублей).

При этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 131 000 рублей, рассчитана правильно, исходя из размера штрафа в размере 43 700 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения с учетом необходимости устранения указанной арифметической ошибки, а также исключения необоснованно включенного указания на то, что «В остальной части решение оставить без удовлетворения».

К взысканному размеру неустойки и штрафу мировой судья правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовало заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, в решении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.08.2023 по иску Швецова А.С. к ИП Королеву И.А. о защите прав потребителей, подлежит изменению резолютивная часть решения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Королева И.А. – без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в решении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2023 года по иску Швецова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Королеву Игорю Александровичу о защите прав потребителей, изменить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

«исковые требования Швецова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича (ИНН: <..>) в пользу Швецова Александра Сергеевича (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, к.п.<..>) уплаченные за некачественно оказанные юридические услуги денежные средства 41200 рублей, неустойку 41 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 43 700 рубля, а всего 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича (ИНН: <..>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Королева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                            О.К.Шамшурин