Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8519/2020 от 29.07.2020

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело №33-8519/2020

№ 2 – 347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Полад» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. солидарно, задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч), неустойку в сумме 30600 руб. (тридцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. (покупатели) и ООО СРГО «За Справедливость» (продавец) 30.05.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №.

30.05.2014 земельный участок был передан Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г.

Действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу решением третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014 по иску ООО СРГО «За Справедливость» к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016 недействительным, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти о делу № 2-1274/2015 от 23.06.2015 по иску Магамаева Ш.Ш. (председатель на момент рассмотрения дела и учредитель ООО СРГО «За справедливость») к ООО СРГО «За Справедливость», Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли - продажи земельного участка от 30.05.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу № объекты капитального строительства АО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками, АО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 было произведено процессуальное правопреемство по делу, права взыскателя по указанному делу перешли к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с АО «Полад».

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3802/2011, в сентябре 2015 г., Титоренко К.В. узнал о том, что 01.06.2014, через 2 дня после заключения договора купли-продажи от 30.05.2014, ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с АО «Полад» договор аренды указанного земельного участка №а.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018 года по делу № указанный договор аренды прекращен с 19.10.2017.

На сегодняшний день земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки.

Арендная плата в период действия договора Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. не уплачивалась.

За период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в связи с невозвратом земельного участка задолженность по оплате арендной плате за неправомерное использование земельного участка составила 800000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 01.08.2019 по 31.10.2019 сумма неустойки составила 30600 рублей.

Также истцы указали, что неправомерным удержанием земельного участка им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд взыскать с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 800000 рублей, неустойку за неуплату арендных платежей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 30600 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «Полад» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года отменить. В жалобе заявитель ссылается на допущенные судом нарушения правил подсудности, полагает, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терминал-сервис», с которым АО «Полад» заключило договор купли-продажи зданий, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных арендных платежей и ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Лобурцев С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 между ООО СРГО «За Справедливость» (Продавец) в лице представителя Гаджимагомедова М.Ш., и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО СРГО «За Справедливость» передало в долевую собственность (по 1/2 доли) Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890,00 кв.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2014 (запись №).

Установлено, что 01.06.2014 между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя Магамаева Ш.Ш. и АО «Полад» (арендатор) заключен договор аренды № 5/14а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания.

В этот же день, 01.06.2014, земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

03.06.2014 между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и АО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №а, которым п. 5.2 договора аренды №а от 01.06.2014 г. изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до 28.02.2015 г. ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений».

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014 отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли - продажи от 30.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда по делу № от 23.12.2014 прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2015 по делу № по иску Магамаева Ш.Ш. к ООО СРГО «За Справедливость», Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018 года по делу № договор аренды прекращен с 19.10.2017.

При этом ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу № объекты капитального строительства АО «Полад», находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890,00 кв.м, признаны самовольными постройками, АО «Полад» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв.м, а именно: за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиками, что настоящего времени земельный участок занят указанными выше самовольными постройками.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 01.06.2014 ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства об аренде земельного участка, учитывая, что до настоящего времени земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, не освобожден от самовольных строений, возведенных ответчиком, принимая во внимание условия заключенного 01.06.2014 между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя Магамаева Ш.Ш. и АО «Полад» (арендатор) договора аренды №а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 (4 месяца), которая составляет 800000 руб. (200000 руб. х 4 месяца).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, в размере 30 600 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, и настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 22 ГПК РФ, 27, 28 АПК РФ, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора, Возникшие между сторонами правоотношения не связаны с экономической деятельностью, истцы не являются индивидуальными предпринимателями, не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терминал-сервис», с которым АО «Полад» заключило договор купли-продажи зданий, расположенных на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты капитального строительства АО «Полад», находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890,00 кв.м, признаны самовольными постройками, суд обязал АО «Полад» произвести их снос.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терминал-сервис» у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с размером арендных платежей, определенных судом на основании ранее действовавшего договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка, не может быть расценено судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения определенного ко взысканию размера арендных платежей ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по арендным платежам судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Между тем, в ГК РФ, иных нормативных правовых актах не установлен претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по арендной плате; условиями договора аренды земельного участка №а от 01.06.2014 претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Представитель ответчика АО «Полад» также указывает, что взысканные судом суммы арендных платежей и неустойки необоснованно взысканы с АО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. в солидарном порядке. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, взыскивая в пользу истцов суммы арендных платежей и неустойки в солидарном порядке, суд нарушил положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с учетом установленных обстоятельств дела в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в размере 800 000 руб. в равных долях, по 400 000 руб. в пользу каждого, и неустойка в сумме 30600 руб. в равных долях, по 15 300 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в размере 800 000 руб. в равных долях, по 400 000 руб. в пользу каждого, неустойку в сумме 30600 руб. в равных долях, по 15 300 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: