Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2024 ~ М-548/2024 от 26.02.2024

№ 2-1515/24

54RS0002-01-2024-000968-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г.                                                                        г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Пуляевой О.В.

при секретаре                              Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоротокова В. В.ча к Ходареву В. В., Ходаревой А. О. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Хоротоков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 342 700 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля Субару Оутбэк, госномер **, которому в результате ДТП от 11.11.2023 с участием ответчика под управлением автомобиля ВАЗ 21074, госномер ** причинен материальный ущерб.

    Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Ходарев В.В. представил в суд заявление, в котором согласился с исковыми требованиями (л.д.77).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** на *** А *** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Субару Оутбэк, госномер ** и автомобиля ВАЗ 21074,госномер ** под управлением Ходарева В.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Действия ответчика Ходарева В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Автотехстандарт» (л.д.19) на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 697,87 руб., без учета износа – 116 924,37 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, госномер Н939ЕВ154 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (что следует из административного материала, отчета, представленного истцом). В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками так же не представлено доказательств того, что ущерб должен возмещать какой-либо страховщик. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО). На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Автомобиль согласно сведений ГИБДД, имеющихся в административном материале, зарегистрирован на Ходареву А.О.

Ходарев В.В. признал свою обязанность по возмещению ущерба, т.е. фактически, признал законное владение источником повышенной опасности, о чем представил в суд 24.04.2024 соответствующее заявление. Кроме того, сообщил суду о том, что ответчики являются супругами (указанное так же подтверждается информацией ЗАГСа, полученными по запросу суда), следовательно, Ходарев В.В. независимо от того, на кого зарегистрирован в ГИБДД автомобиль, является его собственником и лицом, ответственным за причинение вреда.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ представленные истцом доказательства размера ущерба не опровергнуты.

Размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит устанавливать с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О.

Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Исходя из вышеуказанного заключения, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа. В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом предоставлены допустимые и относимые доказательства несения необходимых расходов по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб. (л.д.28,39), а так же по составлению дефектовочной ведомости на сумму 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 722 руб.(л.д.13).

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ходарева В. В. (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) в пользу Хоротокова В. В.ча (СНИЛС **) материальный ущерб в размере 342 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб., стоимость составления дефектовочной ведомости – 3000 руб., а так же госпошлину в размере 6 722 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья