Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-126/2022 от 22.02.2022

Судья Серухина А.В. Дело № 07п-126/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Б.Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союзавто»,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2021 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда юридическое лицо ООО «Союзавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела АТиАДН Б.Д.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы начальника отдела АТиАДН БудкинаД.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года определение судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, дело возвращено в Волгоградский областной суд на стадию принятия к производству.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник отдела АТиАДН Б.Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, приводя доводы о существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, полагая, что всей совокупности перечисленных в ст. 4.1.1 КоАП РФ условий для назначения административного наказания в виде предупреждения, не имелось. Указывает, что в данном случае вменяемое Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок которого определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, а в рамках осуществления в соответствии с требованиями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, при чём проводимого в форме административного расследования, и выразилось в виде умышленного неисполнения требований, изложенных в определении об истребовании сведений от 14 октября 2020 года. В связи с чем, просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Б.Д.А., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что обществом умышленно не были исполнены законные требования, содержащиеся в вынесенном 14 октября 2020 года должностным лицом административного органа определении об истребовании у общества сведений и документов (либо информации об их отсутствии), в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведением соответствующего административного расследования.

Сведения подлежали представлению в течение трех дней со дня получения определения, однако своевременно в административный орган не представлены. Судьей районного суда назначено обществу административное наказание в виде предупреждения с применением положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1563-О).

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативами правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативами правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ).

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Восточно- Сибирского МУГАДН каких-либо мероприятий по организации и проведению проверки в отношении ООО «Союзавто» не осуществлялось.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного суда РФ от 26 октября 2020 года №56-АД20-9 и от 04 мая 2021 года №58-АД21-5-К9.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3месяца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 17 февраля 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, а производство прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союзавто» отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков