Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2022 ~ М-984/2022 от 10.03.2022

                                                                                                                                        №2-1800/2022

                                         03RS0004-01-2022-001327-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 июня 2022 года                                 город Уфа РБ

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинове А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л. А. к Лермонтову М. В. и Фадееву (Беляеву) И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к Лермонтову М.В. и Фадееву (Беляеву) И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н , под управлением Лермонтова М.В. (собственник ТС – Фадеев И.С.), автомобиля , г/н и принадлежащего истцу автомобиля г/н , под управлением Кузьмина Н.О. Виновным в ДТП был признан водитель Лермонтов М.В. В результате ДТП автомобиль истца автомобиля , г/н получил механические повреждения. Страховая компания выплатила ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно Заключения независимой оценки ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н составила 1 713 200 рублей, поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиль, была определена стоимость автомобиля в размере 1 050 100 рублей и стоимость годных остатков в размере 139 400 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 510700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 5000 рублей, расходы по содержанию ТС на автостоянке в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307 рублей.

         Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гилемханов А.Р.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, ответчик направил отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать в возмещении остальных расходов.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании материалами гражданского дела, также материалами административного дела: протоколом осмотра места ДТП <адрес>, схемами места совершения административного правонарушения <адрес>1, <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля , г/н , под управлением Лермонтова М.В. (собственник ТС – Фадеев И.С.), автомобиля <данные изъяты>, г/н и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н , под управлением Кузьмина Н.О.

Вина Лермонтова М.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым Лермонтов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца , г/н получил механические повреждения, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, что подтверждается квитанцией серия 02 на сумму 5000 рублей, актом ИП Федотова Е.П. (расчетом стоимости оказанных услуг на сумму 5000 рублей).

Страховая компания выплатила истцу ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимость»

Согласно Заключения независимой оценки ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н составила 1 713 200 рублей, поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиль, была определена стоимость автомобиля в размере 1 050 100 рублей и стоимость годных остатков в размере 139 400 рублей.

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчиков не поступало.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , г/н был передан продавцом Фадеевым И.С. в собственность Лермонтова М.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца Кузьминой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении собственника ТС и причинителя вреда Лермонтова М.В.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба, которая составила 510 700 руб. (1 050 100 рублей – 400 000 руб. - 139 400 руб.).

В связи с вышеизложенным, исковые требования Кузьминой Л. А. к Лермонтову М. В. и Фадееву (Беляеву) И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 25 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для составления независимого заключения оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на 10 000 рублей, договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы на составление досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8307 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 5000 рублей, расходы по содержанию ТС на автостоянке в размере 1500 рублей подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика Лермонтова М.А. в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8307 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

2-1800/2022 ~ М-984/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кузьмина Лариса Анатольевна
Ответчики
Фадеев (Беляев) Игорь Сергеевич
Лермонтов Максим Васильевич
Другие
Гилемханов Айрат Рустемович
Суд
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Хусаинов А.Ф.
Дело на сайте суда
leninsky--bkr.sudrf.ru
10.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.03.2022Передача материалов судье
14.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2022Подготовка дела (собеседование)
21.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
06.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2023Дело оформлено
04.04.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее