Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2019 от 03.10.2019

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Т.В. Карнаух

Дело № 12-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2019 года                        г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Черныша Д.С. – Хориашвили С.В. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черныша Дмитрия Степановича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 02 сентября 2019 года Черныш Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением Черныш Д.С. признан виновным в том, что 17 мая 2019 года в 21 час 35 минут управлял транспортным средством марки «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в районе дома № 109 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Хориашвили С.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Черныш Д.С., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на не надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что судом доказательства изложены в одностороннем порядке; на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что Черныш Д.С. алкоголь не употреблял, с учетом имеющегося заболевания, по назначению врача принимал спиртосодержащие препараты, а именно ингалипт, хлорофиллипт, корвалол, в том числе управляя транспортным средством незадолго до остановки его сотрудниками ДПС. Черныш Д.С. не знал, что принимая их, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор покажет положительный результат, поэтому не согласен с привлечением его к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указывает на нарушение порядка освидетельствования, поскольку Черныш Д.С. не был уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, не ознакомлен с порядком освидетельствования с применением специального технического средства и свидетельством о его поверке; неверно указано время и место составления протокола об административном правонарушении; понятые не присутствовали при освидетельствовании и составлении процессуальных документов, все действия производились с нарушением процессуальных норм, а потому не могут быть признаны полноценными доказательствами по делу; инспектора ДПС являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие защитника Хориашвили С.В., должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5

В суде Черныш Д.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, в дополнение указал, что 17.05.2019 в вечернее время возвращался из пос. Приамурский в г. Хабаровск. Перед выездом, и в пути, в связи с имеющимся заболеванием принимал назначенные ему врачом спиртосодержащие препараты, а именно: ингалипт, хлорофиллипт, корвалол, однако не знал, что при их употреблении, и в дальнейшем при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор покажет положительный результат, поэтому не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС с нарушением процессуальных и материальных норм, поскольку не были представлены для ознакомления документы технического средства измерения алкотектор, неверно указано время и место составления протокола об административном правонарушении, понятые не присутствовали при освидетельствовании и передаче его автомобиля ФИО6 По незнанию, не указал в протоколе об административном правонарушении о нарушении существующих требований, полагая, что даст свои пояснения в административной практике. Просит не расценивать показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО11, как доказательства, на основании которых можно устанавливать наличие или отсутствие события административного правонарушения, его виновность, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как показания данных сотрудников получены с нарушением Закона и не могут являться доказательствами по делу; признать недопустимыми и исключить из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства, поскольку отсутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Черныша Д.С., просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года в 21 час 35 минут Черныш Д.С. управлял транспортным средством марки «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в районе дома № 109 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Черныш Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения Чернышом Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 17.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2019; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом которого Черныш Д.С. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 17.05.2019; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО11, отражающими обстоятельства совершения Черныш Д.С. инкриминируемого правонарушения; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K»; ответом ФБУ «Хабаровский ЦСМ» о проведении проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» от 23.05.2019; записью видео регистратора патрульного автомобиля; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, инспекторов ДПС ФИО11, ФИО5, данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Черныша Д.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Черныша Д.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Черныша Д.С. и его защитника, отрицавших его вину.

Процессуальные документы в отношении Черныша Д.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черныша Д.С. из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Чернышом Д.С. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы Черныша Д.С. в ходе рассмотрения жалобы в этой части являются несостоятельными.

Черныш Д.С., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствовали понятые; не уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры; не ознакомлен с порядком освидетельствования с применением специального технического средства и свидетельством о его поверке; неверно указано время и место составления протокола об административном правонарушении; понятые при передаче транспортного средства на хранение не присутствовали, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Не ознакомление с документами на прибор алкотектор не свидетельствует об отсутствии в действиях Черныша Д.С. состава инкриминируемого правонарушения и не может является основанием к отмене законного постановления.

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку они являются лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, могут быть допрошены в качестве свидетелей, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не представлено. ФИО5 и ФИО11 являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается. В связи с чем, ходатайство Черныша Д.С. об исключении их показаний из числа доказательств заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что время и место составления протокола об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении верно, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, Черныш Д.С. освидетельствование прошел добровольно, с результатом согласился. Оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела, видео записью регистратора патрульного автомобиля. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора.

Таким образом, утверждение в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

    Утверждение Черныша Д.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств является ошибочным, поскольку они составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Чернышом Д.С. и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат об этом данных.

Ссылка защитника и Черныша Д.С. на прием лекарственных препаратов, которые могли повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, опровергаются совокупностью других доказательств, более того, при проведении освидетельствования и установлении состояния алкогольного опьянения, Черныш Д.С. согласился с результатами освидетельствования. Данные доводы также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины Черныша Д.С. в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черныша Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении Черныш Д.С. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Чернышом Д.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>